Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. по иску Валюк А. АлексА.ны к Рогозину А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валюк (до вступления в повторный брак Рогозина) А.А. обратилась в суд с иском к Рогозину А.С. по тем основаниям, что по устной договоренности с ответчиком 30.04.2019 оформила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму 1040000 руб. для последующего приобретения и оформления на её имя маломерного моторного судна. 10.05.2019 истец перевела на счет продавца Ушивец Н.Н. 800000 руб. в счет оплаты за моторное судно Silver Hawk 540 НТ, с лодочным мотором Suzuki 140лс N 14001F-684070, однако Рогозин А.С., вопреки договорённостям сторон, катер приобрел и зарегистрировал на свое имя. Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, Валюк А.А., уточнив заявленные требования, просила обязать его вернуть моторное судно Silver Hawk 540 НТ с лодочным мотором, признать за истцом право собственности на указанное маломерное моторное судно, взыскать с Рогозина А.С. 335000 руб. рыночной стоимости лодочного мотора Suzuki 140лс N 14001F-684070, расходы по уплате государственной пошлины 11200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб.

Решением суда иск удовлетворен. За Валюк А.А. признано право собственности на моторное судно Silver Hawk 540 HT, заводской номер N. Рогозин А.С. обязан возвратить ей указанное моторное судно. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 335000 руб. в счет компенсации стоимости лодочного мотора Suzuki 140лс 14001F-684070. С Рогозина А.С. в пользу Валюк А.А. взысканы судебные расходы в размере 16200 руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Валюк А.А. в иске. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в счет компенсации стоимости лодочного мотора, поскольку указанный лодочный мотор был продан Рогозиным А.С. Валюк А.А. на основании договора купли-продажи 05.06.2019. Указанный договор никем оспорен, недействительным не признавался. Одновременно настаивает на оплате кредитных обязательств Валюк А.А. по договору от 30.04.2019 в период их брака за счет собственных денежных средств, в связи с чем полагает, что оснований для признания за истцом права собственности на моторную лодку и ее передачи Валюк А.А. у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогозин А.С. и его представитель - адвокат Мокров А.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, не оспаривали того, что после перечисления Валюк А.А. продавцу денежных средств в счет оплаты маломерного моторного судна у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств. Однако полагали, что такие обязательства являются исполненными в связи с оплатой ответчиком кредитных обязательств истца в период их брака.

Валюк А.А. по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 08.05.2019 между Рогозиным А.С. и Ушивец Н.Н. был заключен договор купли-продажи маломерного судна Silver Hawk с лодочным мотором Suzuki 140лс N 14001F-684070, стоимостью 850000 руб. По акту приема-передачи от 08.05.2020 указанное маломерное судно передано покупателем продавцу.

Денежные средства в размере 800000 руб. за приобретение маломерного судна продавцу Ушивец Н.Н. были перечислены Валюк А.А., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету ее дебетовой карты. Ранее, 30.04.2019, истец получила в указанном банке кредит в размере 1040000 руб.

ГИМС ГУ МЧС России по Республике Карелия данное маломерное судно, но с иным подвесным лодочным мотором Suzuki DF90 N 10001F-073898 зарегистрировано за Рогозиным А.С.

19.07.2019 между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сортавалы Республики Карелия от 26.10.2020 данный брак был расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования Валюк А.А., суд первой инстанции сослался на установленную договоренность сторон о приобретении маломерного моторного судна на имя истца, оплату стоимости приобретенного имущества за счет денежных средств Валюк А.А. до регистрации брака с Рогозиным А.С., в связи с чем признал за истцом право собственности на маломерное судно, а также взыскал с ответчика в пользу истца 335000 руб. рыночной стоимости лодочного мотора Suzuki 140 лс N 14001F-684070, установленного на маломерном судне на дату его приобретения и позднее отчужденного ответчиком.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, признание ответчиком приобретения имущества за счет денежных средств истца и своего обязательства по возврату Валюк А.А. стоимости маломерного судна с подвесным лодочным мотором не позволяет применить к правоотношениям сторон положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, истец вправе требовать возврата Рогозиным А.С. неосновательного обогащения, возникшего у него в результате оплаты Валюк А.А. стоимости приобретенного ответчиком у Ушивец Н.Н. имущества по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Право граждан на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов установлено ст. 11 Гражданского кодекса РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами.

По смыслу правовых норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение подлежит возврату получившим его лицом при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и в той форме, в которой такое неосновательное обогащение было получено.

Поскольку Валюк А.А. за приобретение Рогозиным А.С. маломерного судна с подвесным лодочным мотором были оплачены денежные средства в размере 800000 руб. и договоренность сторон о покупке указанного имущества на ее имя доказательствами не подтверждена, ответчиком отрицалась, истец вправе претендовать на получение с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных ею Ушивец Н.Н. Оснований для удовлетворения иска путем признания за истцом права собственности на маломерное моторное судно у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение суда первой инстанции нельзя признать законным.

В то же время, истцом в настоящем деле требование о взыскании с Рогозина А.С. неосновательного обогащения в денежном выражении заявлено на сумму 335000 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и пределами заявленных требований, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 335000 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Рогозина А.С. о возмещении истцу денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи маломерного моторного судна, путем совместного погашения кредита истца в период брака сторон, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Вопрос о разделе долгов супругов, получения соответствующих компенсаций может быть разрешен путем самостоятельных судебных процедур.

Ссылки ответчика в жалобе на заключенный сторонами договор купли-продажи лодочного мотора Suzuki 140ЛС N 14001F-684070 от 05.06.2019 и неверную его оценку судом на существо спора также не влияют с учетом пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции о фактической реализации им данного лодочного мотора на запчасти.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Рогозина А.С. в пользу Валюк А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6550 руб.

Оснований для возложения на ответчика расходов истца по оплате судебной оценочной экспертизы лодочного мотора в размере 5000 руб. не имеется, поскольку данное доказательство не является относимым к спору сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2021 г. по настоящему делу отменить. Принять новое решение об удовлетворении иска в части.

Взыскать с Рогозина А. С. в пользу Валюк А. АлексА.ны 335000 руб. неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 руб.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка