Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2827/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

6 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Жигала Григория Владимировича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования ООО "Инвестпоставка" удовлетворить частично.

Взыскать с Жигала Григория Владимировича в пользу ООО "Инвестпоставка" долг за поставленный товар по договору N 47 от 21.08.2017 г. в размере 52251 руб., неустойку за период с 24.08.2017 г. по 17.08.2020 г. в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3558 руб. 85 коп., а всего 117809 (сто семнадцать тысяч восемьсот девять) руб. 85 коп.

Взыскать с Жигала Григория Владимировича в пользу ООО "Инвестпоставка" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 52251 руб. за период с 18.08.2020 г. по дату фактической оплаты суммы долга ООО "Инвестпоставка".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

ООО "Инвестпоставка" обратилось в суд с иском к Жигалу Г.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указывая, что между ООО "Инвестпоставка" и ООО "ТрансСтройМастер" 21 августа 2017 года заключен договор поставки N 47, в случае нарушения сроков оплаты по которому, начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, на основании письменного требования об уплате.

В обеспечение исполнения договора поставки, между ООО "Инвестпоставка" и Жигалом Г.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме за свой счет солидарно с должником ООО "ТрансСтройМастер" за исполнение всех обязательств, в т.ч. за уплату должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещении судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по указанному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ярославкой области N А82-3971/2019 от 22 апреля 2019 года с ООО "ТрансСтройМастер" в пользу ООО "Инвестпоставка" взыскано 52251 рублей долга за поставленный товар по договору от 21 августа 2017 года, 34226, 11 рублей договорной неустойки за период с 24 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года, государственная пошлина в размере 3459,08 рублей. Выдан исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся.

28 апреля 2020 года кредитором в адрес поручителя была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с Жигала Г.В. в пользу ООО "Инвестпоставка" 52251 руб. - долг за поставленный товар по договору N 47 от 21 августа 2017 года, 34226, 11 рублей договорной неустойки за период с 24 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года, 28006,54 рублей - договорной неустойки за период с 1 марта 2019 года по 17 августа 2020 года. Дальнейшее начисление неустойки по п.5.2 Договора производить с суммы долга 52251 рублей, начиная с даты 17 августа 2020 года по дату фактической оплаты суммы долга ООО "Инвестпоставка"; 3459, 08 рублей - государственную пошлину, 3558,85 рублей - государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления, 15000 рублей - расходы на представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 апреля 2019 года по делу N А82-3971/2019 с ООО "ТрансСтройМастер" в пользу ООО "Инвестпоставка" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 21 августа 2017 года N 47 в сумме 52251 рублей, а также неустойка за период с 24 августа 2017 года по 28 февраля 2019 года в сумме 34226,11 рублей. Жигал Г.В., выступающий поручителем ООО "ТрансСтройМастер" по указанному договору поставки на основании договора поручительства от 21 августа 2017 года N 47, заключенного с истцом, несет солидарную ответственность за неисполнение должником ООО "ТрансСтройМастер" обязательств, а также за уплату должником штрафных санкций, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в солидарном порядке в пользу ООО "Инвестпоставка" долга за поставленный товар по договору поставки в сумме 52251 рублей, договорной неустойки за период с 24 августа 2017 года по 17 августа 2020 года, размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 50000 рублей, а также неустойка, исчисленная с суммы долга за период с 17 августа 2020 года по дату фактической оплаты суммы долга.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными в их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 330, 333, 486, 506, 516, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.50 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении".

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Принимая во внимание размер задолженности в сумме 52251 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 24 августа 2017 года, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно снизил заявленную ко взысканию неустойку с 62232,65 рублей до 50000 рублей. Оснований для еще большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о завышенности взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей документально подтверждено (л.д.44-46,72).

Принимая во внимание характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем Верховцевой И.Ю. услуг, выразившихся в составлении искового заявления, участии в одном судебном заседании (л.д.73), суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на представителя в сумме 15000 рублей превышают требования разумности и обоснованно снизил их размер до 12000 рублей. Оснований для еще большего снижения указанных судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигала Григория Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка