Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 сентября 2021 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Дюлина М.С. на решение Московского районного суда города Твери от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дюлина М.С. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дюлина М.С. неустойку в размере 29537 рублей 42 копейки, финансовую санкцию в размере 10511 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 986 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы услуг представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дюлину М.С. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 1402 рубля.

Судебная коллегия

установила:

Дюлин М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2019 года в 18 часов 30 минут на <адрес> около д. N в <адрес>, автомобиль истца Хёндэ, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Ответчиком автомобиль в порядке страхового возмещения по ОСАГО отремонтирован не был, утрата товарной стоимости по заявлению истца своевременно не выплачена. Согласно экспертному заключению N от 21 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составила 132500 рублей, без учета износа - 159369 рублей, УТС - 28077 рублей, расходы на экспертизу составили 7000 рублей. Согласно заключению специалиста N от 21 января 2020 года полная стоимость восстановительного ремонта составила 225231 рубль. После направления истцом претензии автомобиль был отремонтирован 08 мая 2020 года на сумму 141259 рублей 33 копейки. Истец повторно направил 10 июня 2020 года претензию с требованием выплатить УТС, неустойку, финансовую санкцию, затраты на экспертизу и эвакуатор. Претензия была получена ответчиком 15 июня 2020 года. По вине страховой компании заявитель был вынужден оплачивать услуги по эвакуации повторно. 29 сентября 2020 года истец получил от финансовой организации денежные средства в размере 19337 рублей 25 копеек, 13004 рубля 05 копеек и 16089 рублей 42 копейки. Как стало впоследствии известно истцу, 19337 рублей 25 копеек выплачены в счет возмещения УТС, 16089 рублей 42 копейки в счет финансовой санкции, 13004 рубля 05 копеек в счет неустойки.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 200039 рублей 18 копеек, расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, финансовую санкцию в размере 2910 рублей 58 копеек, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1338 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на досудебное обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы на обращение в финансовую организацию в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Дюлин М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя не направило, представив возражения на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карюк А.В., Маслов О.А., АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюлина М.С. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом незаконно уменьшены неустойка и финансовая санкция, снижены понесенные судебные расходы в два раза, отказано во взыскании компенсации морального вреда, не взысканы расходы на проведение экспертизы.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату путем выдачи ему направления на ремонт на СТОА, а УТС - выплатить наличными денежными средствами в кассе ответчика, что не противоречит закону, то в предоставлении им своих банковских реквизитов не было никакой необходимости. На момент обращения истца в страховую компанию у него отсутствовали какие-либо счета в банках. Непредоставление банковских реквизитов ответчику нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, так как согласно Закону об ОСАГО банковские реквизиты предоставляются потерпевшим лишь в том случае, когда потерпевший выбрал способ страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет. Если у ответчика в нарушение требования закона отсутствует касса для выплаты страхового возмещения потерпевшим, то он должен был сообщить письменно об этом истцу, и предложить представить банковские реквизиты, чего ответчик не сделал. Ответчик самовольно принял решение о выплате денежных средств через Почту России, не согласовал с истцом почтовое отделение для получения денежных средств, не сообщил реквизиты перевода. Именно действия ответчика, связанные с самовольным изменением способа выплаты с установленного законом и выбранного истцом, на неустановленный законом, и есть злоупотребление правом. Риск неполучения исполнения обязательства истцом также должен нести ответчик. Неполучение денежных средств истцом связано не с его умыслом, а с отсутствием у истца информации, в том числе и от Почты России. Отказ в компенсации морального вреда не основан на законе. Ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что установлено решением финансового уполномоченного, взыскавшего неустойку с ответчика. Также суд необоснованно снизил расходы на досудебное урегулирование спора до 3000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федотова Л.А. в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 октября 2019 года вследствие действий водителя Карюка А.В., управлявшего принадлежащим Маслову О.А. автомобилем ПАЗ 320402, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему Дюлину М.С. автомобилю Хэндай, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Дюлина М.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность Карюка А.В. - в АО "АльфаСтрахование".

05 ноября 2019 года Дюлин М.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов, указав в заявлении свой фактический почтовый адрес: <адрес>.

12 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

15 ноября 2019 года, признав событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на ремонт от 14 ноября 2019 года N на СТОА <данные изъяты>" с установленным размером лимита ответственности 400000 рублей.

18 ноября 2019 года Дюлин М.С. предоставил на СТОА транспортное средство для дефектовки, о чем составлен акт.

30 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о выплате УТС путем выдачи денежных средств в кассе страховщика.

05 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило истца о рассмотрении вопроса о выплате величины УТС после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА.

23 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца о производстве восстановительного ремонта, выплате неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, финансовой санкции. К заявлению (претензии) приложены экспертные заключения ИП ФИО1 с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца на <данные изъяты> произведен не был, о чем имеется соответствующая отметка СТОА "<данные изъяты>" в направлении на ремонт от 14 ноября 2019 года N: "Запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет выставлен не будет" с проставлением печати организации и даты 27 марта 2020 года.

04 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца направление на ремонт от 01 апреля 2020 года на СТОА <данные изъяты> с установленным размером лимита ответственности заказчика в 400000 рублей.

14 апреля 2020 года транспортное средство было передано Дюлиным М.С. в ремонт на СТОА в ООО "<данные изъяты>" на основании акта приема автотранспортного средства.

16 апреля 2020 года Дюлиным М.С. и <данные изъяты>" подписан акт об оказании услуг N на сумму 141259 рублей 33 копейки.

08 мая 2020 года Дюлиным М.С. принято отремонтированное транспортное средство из ремонта в ООО "Автомобиль".

12 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" оплатило выставленный счет ООО "<данные изъяты> на сумму 141259 рублей 33 копейки.

15 мая 2020 года представитель Дюлина М.С. ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате величины УТС, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Неустойка рассчитана из стоимости произведенного ремонта транспортного средства в размере 141259 рублей 33 копейки и суммы величины УТС.

17 сентября 2020 года Федотовой Л.А. в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение Дюлина М.С. о взыскании УТС в размере 28077 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты направления на ремонт, неустойки за нарушение срока выплаты УТС и неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в общей сумме 247117 рублей 38 копеек, финансовой санкции в сумме 12000 рублей, расходов на эвакуацию в сумме 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 28 октября 2020 года требования Дюлина М.С. удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дюлина М.С. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт и нарушение срока выплаты величины УТС за период с 26 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 114807 рублей 29 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей.

В целях определения величины УТС транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М", согласно экспертному заключению которого от 21 июня 2020 года N величина УТС составила 19337 рублей 25 копеек.

24 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Дюлина М.С. и его представителя о принятии решения о выплате величины УТС в сумме 19337 рублей 25 копеек, неустойки в сумме 13004 рубля 05 копеек и финансовой санкции в размере 16089 рублей 42 копеек, сообщив об отказе в возмещении расходов на оплату независимой экспертизы ввиду определения размера ущерба по УТС на основании организованной страховщиком независимой экспертизы, а также расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку согласно представленным документам автомобиль эвакуировался не с места ДТП.

Факт отправки ПАО СК "Росгосстрах" письма от 24 июня 2020 года N подтвержден номером почтового идентификатора N, согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором N получено представителем заявителя 29 июня 2020 года.

06 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтового перевода АО "Почта России" произвело перевод денежных средств в пользу Дюлина М.С. в размере 29093 рубля 47 копеек, включая неустойку в сумме 13004 рубля 05 копеек и финансовую санкцию в сумме 16089 рублей 42 копейки, указанный перевод не был получен Дюлиным М.С.

23 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно направлен почтовый перевод на сумму 29093 рубля 47 копеек, а также 19337 рублей 25 копеек, который был получен Дюлиным М.С. 29 сентября 2020 года.

05 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" посредством перевода АО "Почта России" произвело перевод денежных средств в размере 40049 рублей в пользу Дюлина М.С. в счет выплаты неустойки в размере 29537 рублей 42 копеек и финансовой санкции в сумме 10511 рублей 58 копеек.

11 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно направлена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно сведением ПАО СК "Росгосстрах" данная денежная сумма не получена Дюлиным М.С. по причинам, независящим от отправителя.

Согласно выводам экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в ООО "<данные изъяты>" от 09 октября 2020 года, величина УТС транспортного средства Дюлина М.С. составила 18060 рублей 33 копейки.

Почтовым переводом ПАО СК "Росгосстрах" 24 июня 2020 года произвело Дюлину М.С. выплату УТС в размере 19337 рублей 25 копеек, полученных Дюлиным М.С. при повторном переводе 29 сентября 2020 года.

Судом установлено, что, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ПАО СК "Росгосстрах" 05 ноября 2019 года, постольку выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 25 ноября 2019 года, а неустойка - исчислению с 26 ноября 2019 года.

15 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым событием, направило в адрес Дюлина М.С. направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>.

Исходя из того, что выдача заявителю направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> не является надлежащим исполнением обязательств, поскольку ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления Дюлина М.С, то есть ПАО СК "Росгосстрах" допустило нарушение прав Дюлина М.С. при организации ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Автомобиль" составила 141259 рублей 33 копейки, направление на ремонт в <данные изъяты>" направлено Дюлину М.С. 04 апреля 2020 года, то есть с нарушением на 131 день, суд первой инстанции определилразмер неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 26 ноября 2019 года по 04 апреля 2020 года в сумме 185049 рублей 72 копейки из расчета (141259.33 х 1% х 131 день).

Заявление Дюлина М.С. о выплате величины УТС получено ПАО СК "Росгосстрах" 30 декабря 2019 года, соответственно, величина УТС должна была быть выплачена не позднее 27 января 2020 года, а неустойка за просрочку в выплате УТС подлежала исчислению с 28 января 2020 года.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты УТС, суд учел, что ПАО СК "Росгосстрах" неустойка выплачена Дюлину М.С. 30 июня 2020 года в размере 19337 рублей 25 копеек, то есть с нарушением срока в 155 календарных дней, при этом согласно экспертному заключению <данные изъяты>", проведенному по решению финансового уполномоченного, величина УТС транспортного средства составила 18060 рублей 33 копейки, следовательно, размер неустойки, исчисленной за период с 28 января 2020 года по 30 июня 2020 года, составил 27993 рубля 51 копейка из расчета 18060.33 х 1% х 155 дней.

Общий размер неустойки исчислен судом первой инстанции в 213043 рубля 23 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 28 октября 2020 года, которым в пользу Дюлина М.С. с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт и нарушение срока выплаты величины УТС за период с 26 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 114807 рублей 29 копеек, осуществление ПАО СК "Росгосстрах" частичной выплаты Дюлину М.С. в размере 48430 рублей 72 копейки, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дюлина М.С. 40049 рублей, отметив, что денежные средства в указанном размере не были получены Дюлиным М.С. по независящим от отправителя причинам.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что Дюлин М.С. банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" не предоставил, при этом страховая компания неоднократно производила в адрес истца почтовым переводом страховую выплату в размере 40049 рублей, которая складывается из неустойки в размере 29537 рублей 42 копейки и финансовой санкции в сумме 10511 рублей 58 копеек, однако, указанная сумма не была получена Дюлиным М.С. по независящим от отправителя причинам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 28 октября 2020 года, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дюлина М.С. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт и нарушение срока выплаты величины УТС за период с 26 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 114807 рублей 29 копеек, при этом финансовым уполномоченным установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" допущена просрочка в выдаче направления на ремонт в период с 26 ноября 2019 года по 04 апреля 2020 года, за который подлежит начислению неустойка в сумме 185049 рублей 72 копейки. Также страховая компания несвоевременно выплатила истцу величину УТС, допустив просрочку в период с 28 января 2020 года по 30 июня 2020 года, за который исчислена неустойка в размере 27993 рубля 51 копейка. Из общей суммы начисленной неустойки в 213043 рубля 23 копейки страховая компания выплатила истцу в качестве неустойки 71634 рубля 94 копейки путем почтовых переводов ввиду отсутствия открытых на имя истца расчетных счетов в банках. Страховая компания также выплатила истцу почтовыми переводами в качестве финансовой санкции 26600 рублей. Между тем, оснований для взыскания финансовой санкции по делу не установлено.

Решением Московского районного суда города Твери от 25 января 2021 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 28 октября 2020 года было отказано, при этом суд согласился с выводами финансового уполномоченного относительно периода и размера подлежащей исчислению неустойки, частичной выплатой ПАО СК "Росгосстрах" неустойки Дюлину М.С. в размере 71634 рублей 94 копеек, не усмотрев оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.