Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2827/2021

28 апреля 2021 г. гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре: Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейц М.Н. к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крейц М.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Крейц М.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что она работала у ответчика с 8 июня 2020 г. по 21 сентября 2020 г. по срочному трудовому договору в должности учетчика. Трудовой договор с ней был расторгнут с 21.09.2020 г., а трудовая книжка получена только 23.11.2020 г. Два месяца она не могла устроиться на работу и встать на учет в центр занятости населения.

В связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23.09.2020 г. по 23.11.2020 г. в размере 133 214 руб. и компенсацию морального вреда - 400 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2021 г. исковые требования Крейц М.Н. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу Крейц М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "Уральская энергетическая строительная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 рублей.

В апелляционной жалобе Крейц М.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом не учтен тот факт, что при трудоустройстве любой работодатель не обязан был брать ее на работу при отсутствии трудовой книжки.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, Крейц М.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Организации, являющиеся сторонами, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом апелляционной инстанции в адрес лиц, участвующих в деле, своевременно были направлены судебные извещения заказными письмами с уведомлением о вручении.

Информация о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке своевременно размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий к разбирательству дела в отсутствие не явившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г. "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании срочного трудового договора от 08.06.2020 г. и приказа N 273/СП от 08.06.2020 г. Крейц М.Н. была принята на работу в АО "Уральская энергетическая строительная компания" на должность учетчика в подразделение Приамурский строительный комплекс.

Приказом N 557/СП от 21.09.2020 г. Крейц М.Н. была уволена с работы на основании п.З 4.1 ст. 77 ТК РФ.

18 сентября 2020 г. Крейц М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по месту ее жительства в г. Комсомольск-на-Амуре.

Трудовая книжка ответчиком направлена Крейц М.Н. только 19 ноября 2020 г. и получена ею 23 ноября 2020. г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Крейц М.Н. не представлено каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что в оспариваемый период она обращалась за трудоустройством к другим работодателям и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе.

Кроме того, исходя из положений ч.5 ст. 65 ТК РФ отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Крейц М.Н. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 сентября 2020 г. по 23 ноября 2020 г.

Учитывая, что трудовая книжка Крейц М.Н. несвоевременно была направлена работодателем, суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в 15 000 руб. судом учтен принцип разумности, справедливости, длительность нарушения прав истца Крейц М.Н., а также последствия, наступившие для нее бездействием ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы Крейц М.Н. о том, что судом не учтен тот факт, что она пыталась устроиться на работу без трудовой книжки, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 января 2021 года по иску Крейц М.Н. к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крейц М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И.Хуснутдинова

Е.С. Жельнио


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка