Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Пономаревой М.Ю., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Кустовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Кустовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Представитель АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.08.2012 между Кустовой Н.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 41000 руб. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных минимальных платежей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, Тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Нормами Общих условий предусмотрено, что Клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. Банком ежемесячно направлялись в адрес ответчика счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих Условий комплексного банковского обслуживания) расторг Договор 02.01.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком на дату направления в суд искового заявления составила 67791,31 руб.

Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 26.06.2018 по 02.01.2019, состоящую из общей суммы долга - 67791,31 руб., из которых: 45053,03 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18808,28 руб.- просроченные проценты, 3930,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 2233,74 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кустова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В возражениях на иск ответчик указала, что не согласна с суммой штрафных процентов, которые являются завышенными.

Судом 27.01.2021 постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Суд постановил: взыскать с Кустовой Н.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N N от 15.08.2012 в сумме 67791,31 руб., государственную пошлину в размере 2233,74 руб., а всего взыскать 70025,05 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Кустова Н.В., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не рассмотрел её возражения на исковое заявление. Ответчик не согласна с суммой штрафных процентов (3930 руб.). Считает, что в отношении штрафных процентов суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 между истцом и ответчиком Кустовой Н.В. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 41000 руб.

В соответствии с условиями договора за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты в размере 12,9% годовых, ежемесячный платеж установлен в размере минимального платежа не более 6% от задолженности (минимальный платеж 600 руб.), с оплатой за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.

В соответствии с п. 9 Тарифов по кредитным картам за неуплату минимального платежа начисляется штраф в размере: за неуплату в первый раз - 590 руб.; во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб.; в третий и более разы - 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день.?

Установлено, что задолженность ответчика за период с 26.06.2018 по 02.01.2019 составила 67791,31 руб., из которых 45053,03 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18808,28 руб.- просроченные проценты, 3930,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в размере 67791,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2233,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кустовой Н.М., не согласившейся с выводами суда, подлежат отклонению.

Как верно указано в решении суда начисленная истцом сумма штрафа 3930 руб. признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении суммы штрафа у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что размер штрафа в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, также не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 1 июля 2014 года.

В ч. 2 ст. 17 названного Закона предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку договор кредитования между истцом и Кустовой Н.В. был заключен 15.08.2012, положения ч. 21 ст. 5 указанного Федерального закона не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взысканная сумма штрафа превышает размер неустойки (штрафа, пени), предусмотренный ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка