Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Трифонова В.А.
судей краевого суда Комковой С.В., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2020 года гражданское дело по иску Ткаченко В. И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя истца Лиханской А.А.,
на решение Черновского районного суда города Читы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Ткаченко В. И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Матвеев А.А. обратился в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент), просил признать за Ткаченко В.И. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, рядом с домом Nа в силу приобретательной давности, ссылаясь на владение и пользование им с 1970 года на основании решения администрации Станкозавода, без оформления документов. В 2016 году истцом предприняты попытки оформить документы на земельный участок, для чего он обратился в Департамент и узнал, что участок не является его собственностью. Истцу было предложено выкупить земельный участок посредством аукциона, он от этого отказался, заключил 17 октября 2016 года договор аренды указанного земельного участка (л.д. 6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-107).
В апелляционной жалобе представитель истца Лиханская А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что истец не ссылался в своих доводах на то, что спорный земельный участок является бесхозяйной вещью и не просил в этой связи признать за ним права собственности на него в силу приобретательной давности, наоборот, этот земельный участок имел собственника и им была мать истца Ткаченко, но правоустанавливающие документы (договор купли-продажи), не сохранились. Ткаченко В.И. является единственным принявшим наследником своей матери. Всё время, которое Ткаченко добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком с 1993 года, со дня смерти матери, он считал его своей собственностью. Более того, суд в решении указывает на то, что сам Ткаченко и свидетели Пичуева О.В., Фадеева В.Н. подтверждают факт того, что спорный участок по адресу: Ракитная, рядом с домом 13 вместе с участком по адресу: <адрес> были приобретены как один участок его матерью в 1967 году и <Дата> семья Ткаченко заехали в этот дом. В данном случае, срок, в течение которого спорным участком владела мать Ткаченко В.И. с 1967 по 1993 год (25 лет) присоединяется к сроку владения этим участком Ткаченко В.И. после смерти матери с <данные изъяты> год (23 года). Общий срок владения земельным участком составил 48 лет. Полагает, что заключенный в 2016 году договор аренды спорного земельного участка не является прерыванием срока приобретательной давности, а является началом течения срока исковой давности, о чем ответчик в суде первой инстанции не заявлял (л.д. 113-116).
Департамент, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшего их Ткаченко В.И., судебная коллегия приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, подтверждается представленной по запросу суда первой инстанции выпиской из Единого государственного реестра по состоянию на <Дата> земельный участок с кадастровым номером 75:32:040512:5233, площадью 850±10,21 кв.м. по адресу: <адрес>, рядом с домом N, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под огородничество, поставлен на кадастровый учет 28 сентября 2016 года, обременен правами аренды Ткаченко В.И. со 2 октября 2019 года по 31 августа 2022 года по заключенному с Департаментом 6 сентября 2019 года договору аренды земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 52-53).
Аналогичный договор по 30 сентября 2019 года заключен сторонами 17 октября 2016 года (л.д. 28-31).
По решению Черновского районного суда города Читы от 16 марта 2009 года, договору купли-продажи земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена от <Дата> Ткаченко В.И. является собственником жилого дома площадью 61,4 кв.м. на земельном участке для его размещения площадью 1 187 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (с <Дата> почтовый адрес изменен на <адрес>) (л.д. 72-82).
Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок по приобретательной давности не имеется, поскольку он относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
С такими выводом судебная коллегия соглашается, признает его правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
До принятия в 1990 году Закона РСФСР "О земельной реформе" вся земля находилась в государственной собственности. В силу действующего земельного законодательства земли, не находящиеся в частной собственности, являются федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации либо муниципальной собственностью (статьи 15 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации).
При наличии государственной либо муниципальной собственности на землю невозможно владение земельным участком как своим собственным, в связи с чем пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как такой признак является обязательным условием применения приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23 июня 2015 года) при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, сам по себе факт длительного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, не может повлечь за собой право собственности на такой земельный участок по приобретательной давности. Кроме того, в качестве единственного доказательства давностного владения истцом приведены только показания двух свидетелей, что в данном случае, не отвечает правилам относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы относительно приобретения матерью истца в 1967 году спорного земельного участка рядом с домом как одного земельного участка, присоединения ко времени владения истца спорным земельным участком времени со дня его приобретения матерью истца, всего по 2016 год 48 лет, переходе такого права в порядке наследования.
В порядке наследования после матери истца земельный участок не мог переходить, поскольку право иметь земельные участки в частной собственности возникло только после принятия в 1990 году Закона РСФСР "О земельной реформе", то есть в 1967 году земельный участок в частную собственность не мог быть предоставлен, а сведений о наличии прав постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения стороной истца не предоставлено.
Упомянутым решением суда за истцом признано право собственности на жилой дом 2000 года постройки, без земельного участка под ним, который он купил 16 сентября 2010 года в конкретных границах, площадью 1 187 кв.м., в то время как спорный земельный участок не входит в его состав, имеет иной кадастровый номер и площадь, другой вид разрешенного использования.
Требование истца признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что противоречит основному принципу платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черновского районного суда города Читы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лиханской А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
