Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова В.А. к Рогову Ю.В. о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Максимова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Максимова В.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Рогова Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимов В.А. обратился в суд с иском к Рогову Ю.В. о взыскании, согласно выданной им рукописной расписке, суммы основного долга по оплате договора купли-продажи объектов недвижимости от 18 января 2017 года, в размере 3722780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864730,40 рублей.
Требования мотивированы тем, что 18 января 2017 года между сторонами у нотариуса была заключена сделка купли-продажи объектов недвижимости, цена которой составила 10000000 рублей. Согласно нотариально заверенного договора, Максимов В.А. получил от Рогова Ю.В. денежные средства в размере 3722780 рублей до подписания договора у нотариуса. Как указывает истец, на самом деле денежных средств до подписания договора по указанной сделке 18 января 2017 года он не получал. В присутствии нотариуса ему Роговым Ю.В. было выдано рукописное соглашение, которое является долговой распиской, согласно которой Максимов В.А. будет получать по 100000 рублей в месяц, но только после государственной регистрации заключенного у нотариуса договора. Роговым Ю.В. также было выдано рукописное соглашение об общем намерении продажи всего комплекса недвижимости в целом, долевыми собственниками которого являются стороны. Впоследствии Рогов Ю.В. отказался от исполнения обязательств по выданным им рукописным соглашениям.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Максимов В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя исковые требования, указывает, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Третьи лица нотариус Булыгина С.Н., представитель Октябрьского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области, представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2017 года между Максимов В.А. и Роговым Ю.В. заключен договор купли продажи недвижимого имущества, а именно: здания - корпус N с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадь 5182,7 кв.м, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: <адрес>, под номером N. Указанный договор подписан в присутствии нотариуса и им удостоверен. Согласно тексту договора его содержание соответствует волеизъявлению его участников, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена (л.д. 50-53).
Согласно п. 3 указанного договора стороны пришли к соглашению о цене вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 10000000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
В силу п. 4 условий договора оплата недвижимости производится следующим образом: денежные средства в сумме 3722780 рублей продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Денежные средства в размере 6150000 рублей покупатель перечисляет на депозит Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для погашения задолженности продавца в рамках сводного исполнительного производства N, в счет цены договора. Денежные средства в размере 127220 рублей покупатель перечисляет на депозит Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области для погашения задолженности продавца в рамках исполнительных производства, в счет цены договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 158, 163, 431, 434, 549, 550, 551 ГК РФ, исходил из установления факта получения Максимовым В.А. денежных средств в размере 3722780 рублей по договору купли продажи недвижимого имущества от 18 января 2017 года, о чем указано в самом договоре, что удостоверено нотариусом, и является достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи указанной денежной суммы Максимову В.А. Роговым Ю.В., при отсутствии в законе императивных требований по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи покупателем продавцу денежной суммы, отраженного непосредственно в договоре. Представленное истцом соглашение от 18 января 2017 года, судом оценено критически, как противоречащее условиям в дальнейшем заключенного сторонами нотариально удостоверенного договора купли продажи недвижимого имущества от 18 января 2017 года, в котором сторонами определен иной порядок оплаты денежных средств по договору.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе принятые в качестве новых доказательств решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 19 мая 2020 года по делу N, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что подтверждением факта, удостоверяющего передачу покупателем продавцу определенной суммы денежных средств, может являться указание об этом непосредственно в тексте заключенного между сторонами договора. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, закон не содержит требований по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи покупателем продавцу денежной суммы, в случае отражения данного обстоятельства непосредственно в договоре.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года по делу N по исковому заявлению Максимова В.А. к Рогову Ю.В. о признании недействительным договора от 18 января 2017 года, о применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года, которым указанное решение суда оставлено без изменения, также установлен факт получения Максимовым В.А. денежных средств в размере 3722780 рублей по договору купли продажи недвижимого имущества, о чем указано в самом договоре, подписанном Максимовым В.А. и Роговым Ю.В., и удостоверенным нотариусом С.Н. Булыгиной. При этом, подлинность нотариально оформленного договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 января 2017 года не опровергнута в установленном законом порядке, нотариальный акт не был отменен в установленном порядке. Доказательств обратного истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы со ссылкой на соглашение от 18 января 2019 года о неполучении истцом денежных средств по нотариально удостоверенному договору купли продажи недвижимого имущества, поскольку заключение договора представляет собой согласование воли договаривающихся сторон, выраженное в предложении одной стороны условий договора и принятие этих условий другой стороной. При этом удостоверяя договор, нотариус выявляет и убеждается в действительности воли сторон. Между тем, вопреки доводам жалобы, истцом не было представлено доказательств о наличии каких-либо препятствий заявить нотариусу о желании заключить договор на иных условиях, если бы денежные средства в размере 3722780 рублей им не были получены до подписания договора.
В силу указанного выше, вопреки доводам жалобы, оснований считать о составлении представленного истцом соглашения от 18 января 2019 года после заключения нотариально удостоверенного договора купли продажи недвижимого имущества, не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы, содержание названного соглашения от 18 января 2019 года, само по себе с безусловностью не свидетельствует о его составлении сторонами после заключения договора купли продажи недвижимого имущества у нотариуса, а также не опровергает предусмотренное названным договором условие о получении Максимовым В.А. денежных средств в сумме 3722780 рублей от покупателя (Рогова Ю.В.) до подписания настоящего договора
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
