Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Охтеменко Веры Николаевны, ответчика Маркевич Сергея Иосифовича на решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года по делу
по иску Охтеменко Веры Николаевны к индивидуальному предпринимателю Маркевич Сергею Иосифовичу о защите прав потребителя,
встречному иску индивидуального предпринимателя Маркевич Сергея Иосифовича к Охтеменко Вере Николаевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29.04.2018 между Охтеменко В.Н. и ИП Маркевич С.И. заключен договор подряда N 27, предметом которого явилась отделка лоджии заказчика панелями ПВХ с утеплением и замена стеклопакетов. Количество и стоимость работ и материалов указано в Приложении N 1.Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость заказа составила 38 969 рублей, из них стоимость материалов составляет 27 004 руб., стоимость работ - 11 965 руб.
29.04.2018 на основании акта приема-сдачи выполненные работы приняты заказчиком. Заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме.
12.12.2018 в связи с выявленными недостатками заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. В ответ на указанную претензию исполнитель сообщил о готовности удовлетворить требование по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в срок до 31.12.2018, при соответствующих атмосферных условиях, а именно при температуре не ниже 12 градусов. Акт об устранении недостатков сторонами подписан 09.03.2019.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Охтеменко В.Н. обратилась с иском к ИП Маркевич С.И., в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 38 969 руб., компенсацию морального вреда в сумме 11 000 рублей, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей.
Ответчик Маркевич С.И. обратился со встречным иском о взыскании с Охтеменко В.Н. расходов на устранение недостатков в размере 14 362 рублей, компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей.
В обоснование иска ответчик ссылался на то, что причиной промерзания балкона истца стали деформация и разрушение нижней части балкона, а не качество выполненных им работ. Судебными разбирательствами ему причинен моральный вред в связи с ухудшением его состояния здоровья.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 29.11.2019 исковые требования истца Охтеменко В.Н. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Маркевич Сергея Иосифовича в пользу Охтеменко Веры Николаевны неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 500 рублей.
Взыскать с Маркевич Сергея Иосифовича в пользу Охтеменко Веры Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 605 рублей.
Взыскать с Маркевич Сергея Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР" стоимость услуг по производству экспертизы в сумме 13 364, 88 рублей.
Взыскать с Охтеменко Веры Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр "СПЕКТР" стоимость услуг по производству экспертизы в сумме 7 086, 36 рублей.
Возвратить Маркевич Сергею Иосифовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500, 52 руб., на основании чека от 28.03.2019 (операция 6191853).
Взыскать с Маркевич Сергея Иосифовича в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования г.Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере 720 рублей 30 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Маркевич С.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Охтеменко В.Н. просила решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование незаконности решения суда указала на ошибочность вывода суда о том, что размер неустойки должен быть исчислен из 11 965 рублей - стоимости выполненных работ, поскольку общая стоимость заказа в договоре определена в размере 38 969 рублей, указанное судом приложение, служащее товарным чеком, которое не подписано сторонами, не могло быть расценено в качестве доказательством разграничения работ. Указала на отсутствие исключительности случая и оснований для снижения неустойки.
Не согласилась истец с выводом суда о взыскании с нее в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в размере 7 086,36 рублей, при том, что экспертным заключением установлен факт выполнения работ с недостатками и данные расходы подлежали взысканию в полном объеме с ответчика.
Не согласилась автор жалобы со снижением расходов на оплату услуг представителя и штрафа в отсутствии доказательства несоразмерности и неразумности заявленных сумм.
В апелляционной жалобе ответчик Маркевич С.И. просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В качестве оснований незаконности решения суда указал на несогласие с выводами суда о том, что выполненные исполнителем работы имели недостатки, при том, что сам профиль, который был установлен на балконе, изготовлен из некачественного материала, о чем заказчик был предупрежден. Истец в период с апреля по декабрь 2018 года претензий к качеству работ не имела. Работы по устранению недостатков были выполнены с целью сохранения деловой репутации.
Судом не принят во внимание в качестве доказательства акт вскрытия полов балкона в присутствии истца, которым дефектов монтажных работ не выявлено.
Полагает, что одной из причин попадания влаги и холодного воздуха на балконе истца стало разрушение и деформация верхней плиты, о чем заказчик был предупрежден, однако от проведения работ по устранению недостатков плиты отказался.
Не согласился ответчик с экспертным заключением, которое судом истолковано исключительно в интересах истца. Как следует из экспертного заключения, балкон не входит в общую площадь квартиры, является неотапливаемым помещением, соответственно, в зимнее время при открытии балконной двери возникает разница температур, что может служить причиной образования конденсата. Экспертиза не дает четкого понятия утепления, при том, что лоджия истца примыкает к неотапливаемым лоджиям. При проведении экспертизы конструкции стен, пола, потолка лоджии квартиры истца не осматривались по причине не представления доступа (вскрытия). Материалы и изделия, использованные при проведении работ, недостатков не имели. Экспертиза указала на предположительные нарушения технологии производства работ, разработанные компанией "Пеноплекс", не проводя работ по вскрытию пола, потолка и стен, в связи с чем выводы экспертов, что через теплоизоляционный материал проникают атмосферные недостатки неверен. ООО "Спектр" не связался с производителем теплоизоляционного материалы, чтобы дать точные ответы. В качестве возможной причины наличия конденсата автор жалобы указал на невыполнение в ванной комнате истца функций системы вентиляции, в связи с чем в квартире образуется повышенная влажность, что при проветривании лоджии могло повлечь образование конденсата.
Указывает на отсутствие его вины в причинении морального вреда и недоказанность претерпевания истцом морального вреда, а также степени и тяжести нравственных страданий. Судом незаконно взыскана неустойка, не применены положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, как и незаконно взыскан штраф.
Действия истца ответчик в соответствии со ст.10 ГК РФ расценил как злоупотребление правом, при том, что им работы выполнены надлежащим образом.
Указывает на недоказанность несения расходов на оплату юридических услуг, а также факт выполнения юридических услуг.
Считает незаконным отказ ему в иске, при том, что им доказан факт ухудшения состояния здоровья (сигнальный лист о вызове скорой помощи, нахождение на стационарном лечении).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования истца Охтеменко В.Н., суд с учетом положений ст.ст.13,15,29,30,35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о доказанности факта некачественности выполнения ответчиком работ по отделке лоджии панелями ПВХ с утеплением и заменой стеклопакетов.
С выводом суда в этой части судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе.
Таким образом, на ответчике как исполнителе услуг лежала обязанность представления доказательств оказания услуг надлежащего качества.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО "Спектр" в качестве недостатков выполненной ответчиком работ по утеплению лоджии установлены следующие недостатки: механические отверстия на поверхности ПВХ-панелей в результате вскрытия конструкции пола 25.02.2019; образование конденсата и наледи на внутренней поверхности остекленения лоджии, наледи на поверхности ПВХ-панелей, используемых для отделки стен лоджий, нижнего экрана конструкции остекленения лоджии в ходе эксплуатации в холодный период 2018-2019 годов.
Факт образования наледи на лоджии истца после проведения ответчиком работ не отрицался исполнителем услуг, в связи с чем были предприняты меры по ее устранению.
Как следует из экспертного заключения причинами образования конденсата и наледи на внутренних поверхностях лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются:
1) нарушение технологии производства работ, разработанной компанией "ПЕНОПЛЕКС":
- монтаж деревянных брусков в толще утеплителя;
- использование металлического каркаса;
- отсутствие пароизоляции при утеплении стен, потолка и пола лоджии.
2) нарушение требований ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ":
- увлажнение теплоизоляционного материала в результате проникновения атмосферных осадков в местах примыкания конструкции наружного остекления лоджии к стене, перегородке по причине отсутствия наружного гидроизоляционного слоя.
3) нарушение требований ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ":
- негерметичность конструкции наружного остекления лоджии в результате неплотного прилегания внутренних уплотняющих прокладок по периметру стеклопакета в результате выщелкивания штапиков.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, факт некачественности выполнения работ исполнителем установлен и не опровергнут ответчиком.
Действительно, в результате проведения экспертного осмотра лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре лоджии с улицы выявлены разрушения верхней и нижней железобетонных плит лоджии, выкрашивание защитного слоя арматуры. Данное обстоятельство, по мнению экспертов, могло привести к увлажнению теплоизоляционного материала в результате проникновения атмосферных осадков, и, как следствие, к образованию конденсата и наледи на внутренних поверхностях лоджии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, данное обстоятельство в соответствии со ст.ст.35,36 Закона о защите прав потребителей суд не расценил как обстоятельство, исключающее ответственность исполнителя услуги, поскольку ответчик не представил доказательств того, что потребитель был предупрежден о данном обстоятельстве и возможных последствиях образования конденсата в связи с разрушением плиты перекрытия, ответчик предлагал провести данный вид работ, от чего потребитель отказался, и настоял на проведении работ при предоставлении достоверной и достаточной информации, позволяющей сделать правильный выбор при заключении договора об оказании услуг.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям Закона о защите прав потребителей и основан на представленных сторонами доказательствах. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что образование наледи на лоджии истца стало по причинам, не зависящим от выполненных работ. В соответствии со ст.ст.56,87 ГПК РФ ответчиком не заявлено ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выполненные ответчиком работы по отделке лоджии панелями ПВХ с утеплением и заменой стеклопакетов произведены с недостатками и истец вправе была требовать их устранения. Данное требование истцом в соответствии с ч.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей заявлено в пределах гарантийного срока. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на субъективном мнении исполнителя работ о качестве выполненных работ, бездоказательны и не могут служить основанием отмены решения суда в части установления вины ответчика в некачественном оказании услуг по договору подряда.
Как установлено судом первой инстанции, сторонами срок устранения недостатков был согласован до 31.12.2018. Недостатки в полном объеме ответчиком устранены 09.03.2018.
Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абз.5 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что за период с 01.01.2019 по 09.03.2019 (68 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Производя расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ее размер не может превышать стоимости выполненных работ 11 965 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов гражданского дела, общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 38 969 рублей (п.2.1 договора), при этом, согласно п.1.1 договора количество и стоимость работ и материалов указывается в Приложении N 1. В данном приложении в форме таблицы перечислены материалы, виды работ, их объем и стоимость на общую сумму 38 969 рублей, стоимость работ определена в размере 11 965 рублей.
В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Поскольку Приложение N 1 в соответствии с условиями договора подряда является частью договора, то вопреки доводам жалобы истца отсутствие в Приложении подписи заказчика не свидетельствует о том, что сторонами не согласована стоимость работ.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий о качестве оказанной услуги, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости работ по утеплению лоджии, которая вопреки доводам жалобы ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшена до 8 000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
С учетом фактических обстоятельств дела, предпринятых ответчиком мер к добровольному устранению недостатков, что подтверждено актами выполненных работ от 25.02.2019 и от 05.03.2019, а также сопряженных с устранением недостатков расходов ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 8 000 рублей, что отвечает принципу разумности.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на качественное оказание услуг и несвоевременное устранение недостатков выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что с учетом периода нарушения прав потребителя и поведения ответчика отвечает принципу разумности и справедливости.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, размер неустойки, а также компенсации морального вреда уменьшен, то в соответствии с положениями данной нормы Закона суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о распределении судебных расходов ( расходов на оплату услуг представителя, проведение экспертизы) пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертизы, почтовые расходы, а также иные расходы, признанные необходимыми. (ст.94 ГПК РФ).
Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных норм права, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч.1 ст.38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11,12,13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку дела и другие обстоятельства. При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). (п.21 Постановления).
Таким образом, поскольку истцом Охтеменко В.Н. исковые требования заявлены на сумму 39 969,00 рублей, размер неустойки судом определен в сумме 11 965 рублей, соответственно суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30,70%, что соответствует принципу пропорциональности удовлетворенных требований.
Вопреки доводам жалобы ответчика Маркевич С.И. истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя Лосевой Т.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2018 и расписки о получении Лосевой Т.А. денежных средств в сумме 30 000 рублей.
Суд первой инстанции, учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, составление двух уточненных исковых заявлений, возражений на встречное исковое заявление), участие в 8 судебных заседаниях, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей отвечают критерию разумности и взыскал их пропорционально удовлетворенным требованиям.
То обстоятельство, что строительно-технической экспертизой установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу процессуального закона не исключает возможности распределения расходов на проведение этой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца, которые заявлены в завышенном объеме.
Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом и необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований основаны на ошибочном толковании спорных правоотношений. Требования истца Охтеменко В.Н. направлены на защиту нарушенного права, тогда как ухудшение состояния здоровья ответчика и претерпевание им физических, нравственных страданий не связано с незаконными, виновными действиями истца, а несение ответчиком расходов направлено на устранение недостатков выполненной работы, что в смысле положений ст.ст.15,151 ГК РФ исключает возможность удовлетворения встречных требований ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Охтеменко Веры Николаевны, ответчика Маркевич Сергея Иосифовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
