Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-2827/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-2827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лишика Олега Григорьевича Жерелова Михаила Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 г. по иску Лишика Олега Григорьевича к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Карпенко Виталию Петровичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Лишика О.Г., его представителя Жерелова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Карпенко Виталия Петровича Шашкова Игоря Анатольевича, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лишик О.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Лишик О.Г., и автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный государственный номер N, под управлением Карпенко В.П.
Виновником в данном ДТП признан Карпенко В.П.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства - убытки.
При обращении истца АО "СГ СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате было отказано, в связи с тем, что не имелось правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку вред транспортному средству истца Лишик О.Г. был причинен, в том числе и от столкновения с дорожным ограждением, было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 259 122,00 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом был организован повторный осмотр его транспортного средства, в результате которого, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 140 878,00 руб.
Впоследствии Лишиком О.Г. в адрес страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия о выплате ему неустойки, компенсации морального вреда, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
На основании изложенного, представитель истца, с учетом уточнений, просил суд взыскать в пользу Лишика О.Г.: с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 28 175,60 руб.; расходы за подачу заявления о страховой выплате в размере 2 000,00 руб., за подачу претензии по обязательному досудебному урегулированию по ОСАГО в размере 2 000,00 руб., за юридические услуги в размере 6 000,00 руб., за оплату телеграммы в размере 380,40 руб.; с Карпенко В.П. сумму восстановительного ремонта в размере 300 000,00 руб.; расходы за оплату эвакуатора в размере 27 800,00 руб.; за оплату государственной пошлины в размере 6 478,00 руб.; за оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 г. исковые требования исковые требования Лишика Олега Григорьевича удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лишика Олега Григорьевича неустойку в размере 14 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 380,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета Муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 560 руб.
Исковые требования Лишика Олега Григорьевича к Карпенко Виталию Петровичу о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду отклонения судом ходатайства Лишика О.Г. и его представителя Жерелова М.В. об отложении судебного разбирательства. Выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, а также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Ссылается на результаты проведенного рецензирования, которые свидетельствуют о том, что заключение эксперта, выполненное ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 5э/20 от 07 марта 2020г., составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, что вызывает технически обоснованные сомнения в достоверности вывода по первому, второму, и третьему вопросу, как отдельно, так и совокупности, которые могут быть устранены или подтверждены только путем проведения всего методически необходимого объема исследований и сопоставлений.
Представитель ответчика Карпенко В.П. - Шашков И.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Лишика О.Г., представителя истца Жерелова М.В., возражения представителя ответчика Карпенко В.П. Шашкова И.А., пояснения экспертов Шамина Д.А., Шаминой О.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 г. на 132 км автодороги "Украина" произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Лишик О.Г. и автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный государственный номер N, под управлением Карпенко В.П. (собственник ФИО18), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>", регистрационный государственный номер N - Карпенко В.П.
11 января 2018 г. Лишик О.Г. обратился в отдел по урегулированию убытков АО "СОГАЗ" в г. Брянске с заявлением о наступлении страхового события. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 2256 18 ОЦУ от 10 января 2018 года, составленному по инициативе страховой компании АО "СГ СОГАЗ", стоимость восстановительного ремонта, без учетом износа, транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N составила 919 300 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 926 500 руб. Данный случай был признан страховым, однако в выплате возмещения по прямому возмещению убытков было отказано, поскольку вред транспортному средству истца Лишик О.Г. был причинен, в том числе, и от столкновения с дорожным ограждением, было рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда.
14 февраля 2018 г. истец обратился в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному событию. По результату рассмотрения указанного заявления, СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере 259 122 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом был организован повторный осмотр его транспортного средства, в результате которого, экспертом СПАО "РЕСО-Гарантия" составлен акт осмотра, согласно которому 27 марта 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 140 878 руб.
19 июля 2018 г. Лишиком О.Г. в адрес страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия о выплате ему неустойки, компенсации морального вреда, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Таким образом, страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачена сумма страхового возмещения по ущербу от ДТП в размере 400 000 руб. (259 122 + 140 878).
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".
Согласно выводу заключения эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 5э/20 от 07.03.2020 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N с учетом повреждений отраженных в акте осмотра N 2256 18 ОЦУ У от 17 января 2018 г., составленного ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и оценки", а так же в актах осмотров N АТ 8416416 от 22.02.2018 года и N АТ 8416416 доп. от 20 марта 2018 г., составленных ООО "НЭК-ГРУП", на дату ДТП, имевшего место 28 декабря 2017 г. составляет 679 072 руб.; стоимость годных остатков составляет 166 932 руб.; рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, в неповрежденном состоянии на момент ДТП 28 декабря 2017 г. составляет 514 866 руб.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО19 выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал. Суду пояснил, что рыночная стоимость спорного автомобиля была определена исходя из его характеристик и года выпуска. Считал, что при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" сравнивались автомобили с другими характеристиками и иным годом выпуска. Вследствие чего, по его мнению, и образовалась разница между рыночной стоимостью автомобиля, установленной досудебным исследованием и судебной автотехнической экспертизой.
При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца Лишика О.Г.
Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 28 декабря 2017 г., то имеется тотальная гибель застрахованного автомобиля. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченное Лишик О.Г. страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред от ДТП, отказав во взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 300 000 руб., и производных от основных требований - расходов на оплату эвакуатора в размере 27 800 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 478 руб., а также на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лишика О.Г. неустойку в размере 14 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 380,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из нижеследующего.
Оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представитель истца Жерелов М.В. ссылается на то обстоятельство, что заключение ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 5э/20 от 07 марта 2020г., выполненное экспертом ФИО20 полностью противоречит экспертному заключению ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N 2255 18 ОЦУ от 10 января 2018г., проведенному по инициативе страховой компании АО "СГ СОГАЗ", а суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Так, из заключения ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 5э/20 от 07 марта 2020г. следует, что срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N составляет 6,75 лет, однако согласно копии ПТС N т/с "<данные изъяты>" г.н. N - дата выпуска 2012г., дата покупки (заключение договора) 21 июля 2012г., а дата продажи 31 августа 2012г., т.е. на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял - 5 лет 4 мес.
Согласно паспорту на фургон, на шасси был установлен кузов фургон <данные изъяты> с заводским номером кузова-фургона N с датой изготовления 29 августа 2012г., а в экспертном заключении ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 5э/20 от 07 марта 2020г. экспертом ФИО21 данный фургон поименован "Фургон изотермический", без учета его каталожного номера.
Также, 4 июля 2017 г. Лишик О.Г. произвел ремонт силового агрегата (двигателя), однако ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела данной документации судом было отклонено. По мнению истца, отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела актов выполненных работ по ремонту и замене двигателя на т/с <данные изъяты> г/н N год выпуска 2012, послужило одним из оснований для неверной оценки стоимости транспортного средства на момент ДТП.
Кроме того, заключение эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 5э/20 от 07 марта 2020г. не соответствует требованиям ст.8 "Объективность, всесторонность и полнота исследований" Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации", в нем имеются методические нарушения, технические противоречия.
Судебная коллегия посчитала, что указанные доводы истца и его представителя заслуживают внимания, определением судебной коллегии по гражданским делам Брянская областного суда от 29 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32".
В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N 22-ТС/20 от 12 ноября 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра N 2256 18 ОЦУ У от 17 января 2018 г., составленного ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки", а также в актах осмотров NАТ 8416416 от 22 февраля 2018 г. и NАТ 8416416 доп. от 20 марта 2018 г., составленных ООО "НЭК-ГРУП", на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2017 г. с наибольшей долей вероятности могла составлять 803 200 руб.; с наибольшей долей вероятности полного уничтожения (гибели) автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, имевшего место 28 декабря 2017 г. не произошло; рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, в неповрежденном состоянии, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2017 г. с наибольшей долей вероятности могла составлять 818 500 руб.
Судебная коллегия, оценив данное заключение эксперта, приходит к выводу о том, что не доверять ему оснований не имеется, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО22 поддержали представленное экспертное заключение.
Что касается представленной представителем Карпенко В.П. Шашковым И.А. рецензии ООО "Автоэкспертсервис", в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО "Независимое агентство оценки и экспертиз "Профессионал 32" N 22-ТС/20 от 12 ноября 2020 г., поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика Карпенко В.П., при этом составлявший рецензию рецензент не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия составлена без исследования всех материалов гражданского дела.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причиненный вред, возложено на лицо, к которому заявлены соответствующие требования.
В силу ст. 1079 ГК РФ, разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, под управлением Лишик О.Г., и автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный государственный номер N, под управлением Карпенко В.П. (собственник ФИО23). Виновником в данном ДТП признан Карпенко В.П.
Согласно договора аренды N<данные изъяты> от 1 ноября 2019 года ИП ФИО24 передал арендатору Карпенко В.П. за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автобус марки <данные изъяты>, год выпуска-1989, гос. номер N.
В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан принять на себя все меры по обеспечению и сохранности транспортного средства, предупреждению его утраты (угона), повреждения и т.д. (п.2.2.4).
Согласно ст.643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 настоящего Кодекса.
В силу прямого указания ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ст.649 ГК РФ, транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Анализируя указанные нормы Закона, обстоятельства дела, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, обязанным нести ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба в результате ДТП от 28 декабря 2017 г., является арендатор автомобиля "<данные изъяты>", регистрационный государственный номер N - ответчик Карпенко В.П., у которого с ИП ФИО25 заключен договор аренды N <данные изъяты> от 1 ноября 2017 г. указанного ТС. Доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены, судом не добыты.
В связи с чем, возражения соответчика Карпенко В.П. том, что он является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
При таких установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Карпенко В.П. ущерба в размере 300 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса в части взыскания расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в результате данного ДТП эксплуатация автомобиля была невозможна, и для того, чтобы доставить автомобиль до места хранения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, то данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 27 800 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Карпенко В.П. в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен.
Как следует из материалов дела, представителем истца при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 6 478 руб.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика Карпенко В.П. в пользу истца Лишика О.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 478 руб.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании п.2 ст.328 ГПК РФ, ст.330 ГПК РФ у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Карпенко В.П. и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в части удовлетворения исковых требований Лишика О.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" не обжалуется, связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 г. по иску Лишика Олега Григорьевича к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Карпенко Виталию Петровичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Карпенко.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Карпенко Виталия Петровича в пользу Лишик Олега Григорьевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 300 000 руб., стоимость эвакуатора 27 800 руб., госпошлину в размере 6 478 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка