Определение Кировского областного суда от 27 августа 2020 года №33-2827/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-2827/2020
Судья Никонов К.Ф. дело N 33-2827/2020 N 9-372/2020 27 августа 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 августа 2020 года дело по частной жалобе Солодиловой Л.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 07 июля 2020 года, которым отказано в принятии заявления Солодиловой Л.В. к Солодилову Л.С. в лице финансового управляющего Скоркина И.С. о признании обязательств прекращенными,
УСТАНОВИЛ:
Солодилова Л.В. обратилась в суд с иском к Солодилову Л.С. в лице финансового управляющего Скоркина И.С., в котором просила признать прекращенными обязательства Солодиловой Л.В. перед Солодиловым Л.С. по постановлению Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Солодиловой Л.В. - Солодилова Д.Л. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Считает, что иск был подан на основании ст. 408 ГК РФ, а не на основании ст. 88.1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Зачет встречных однородных требований между Солодиловой Л.В. и Солодиловым Л.С. невозможен, т.к. Солодилов Л.С. находится в стадии несостоятельности (банкротства). Апелляционным определением от 16.06.2020 установлено, что Солодилова Л.В., исполнив свою долю, выпадающую на нее в обеспеченном обязательстве, выбыла из состава лиц, отвечающих перед иными поручителями, в том числе перед Солодиловым Л.С. В связи с невозможностью зачета, способом защиты прав Солодиловой Л.С. от необоснованного взыскания является признание обязательств по кредитным договорам прекращенными.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии иска Солодиловой Л.В., судья указал, что заявленные ею требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом поставлен вопрос о зачете встречных однородных требований в процессе исполнительного производства, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению во внесудебном порядке.
С таким определением судьи нельзя согласиться.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если придет к выводу, что заявление подлежит рассмотрению не по правилам гражданского судопроизводства, а в порядке иного судопроизводства, например, конституционного, уголовного или административного.
Установленный законом порядок зачета встречных однородных требований в ходе исполнительного производства, на который сослался суд, не относится судебному разбирательству дела, в связи с чем ссылка суда на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является несостоятельной.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как следует из представленных материалов, истцом фактически поставлен вопрос о прекращении правоотношений по договору поручительства, т.е. требования истца направлены на защиту ее гражданских прав, которая в силу ст. 11 ГК РФ осуществляется в судебном порядке, в связи с чем в принятии заявления Солодиловой Л.В. в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могло быть отказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 07 июля 2020 года следует отменить и разрешить вопрос по существу, исковое заявление Солодиловой Л.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 07 июля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Солодиловой Л.В. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка