Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Минасян О.К.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Михайлову Игорю Дмитриевичу, Михайловой Елене Петровне, Михайлову Дмитрию Игоревичу, несовершеннолетним М.А.И., М.Е.И. в лице законного представителя Михайловой Елены Петровны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Михайлова И.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Михайлову И.Д., Михайловой Е.П., Михайлову Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 28.04.2014 между банком и ответчиками Михайловым И.Д., Михайловой Е.П. был заключен кредитный договор N 21529, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 1 390 000 руб. сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,25% годовых. В обеспечение условий кредитного договора установлен залог объекта недвижимости. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.08.2019 образовалась задолженность 1003562,52 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Михайлова И.Д. и Михайловой Е.П. задолженность по кредитному договору N 21529 от 28.02.2014 по состоянию на 20.08.2019 в размере 1003562,52 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 719 кв.м, категория земель: индивидуальный жилой дом, кадастровый (условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом общей площадью 65,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости имущества - 1309600 руб.; взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13217,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости 1035 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N 21529 от 28.02.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Михайловым И.Д., Михайловой Е.П.
Взыскал солидарно с Михайлова И.Д., Михайловой Е.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 21529 от 28.02.2014 по состоянию на 20.08.2019 в размере 1003562,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13217,81 руб.
Суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 719 кв.м, категория земель: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный в его границах жилой дом общей площадью 65, 9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1309600 руб.
Также суд взыскал солидарно с Михайлова И.Д., Михайловой Е.П., Михайлова Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
С постановленным решением суда не согласился Михайлов И.Д., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, предоставить отсрочку обращения взыскания сроком на один год.
Апеллянт, ссылаясь на нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору обусловлена тяжелым материальным положением. В настоящее время задолженность ответчиками погашается, при этом предоставление отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество позволит должникам удовлетворить требования Банка имущественного характера и исполнить решение суда.
ПАО "Сбербанк России" в письменных возражениях опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Михайлова И.Д., Михайловой Е.П., Михайлова Д.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Михайловым И.Д., Михайловой Е.П. заключен кредитный договор N 21529, в соответствии с условиями которого Банк предоставил созаемщикам кредит по программе "приобретение готового жилья" в сумме 1 390 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 4.1 кредитного договора N 21529 от 28.02.2014 погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.2 кредитного договора N N 21529 от 28.02.2014 уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора N 21529 от 28.02.2014 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Банком обязательства по кредитному договору N 21529 от 28.02.2014 о предоставлении денежных средств в сумме 1 390 000 руб. исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, заемщики принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи чем по состоянию на 20.08.2019 образовалась задолженность в размере 1 003 562,52 руб., из которых: задолженность по неустойке - 82106,80 руб.; задолженность по просроченным процентам - 139 422,29 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 782033,43 руб.
Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору N 21529 от 28.02.2014 заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) земельный участок общей площадью 719 кв.м, категория земель: индивидуальный жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный в его границах жилой дом общей площадью 65, 9 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно отчету ООО "НКЦ "Эталонъ" N 2487351/1-190718-641 рыночная стоимость указанного предмета залога составляет 1 637 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 348, 450, 807, 809, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что между банком и ответчиками Михайловым И.Д., Михайловой Е.П. был заключен кредитный договор, ответчики свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Поскольку ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиками Михайловым И.Д., Михайловой Е.П. нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача в залог Банку приобретенного имущества, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Так, в поданной апелляционной жалобе Михайлов И.Д. просит предоставить отсрочку для реализации заложенного имущества.
Положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, в частности, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
По смыслу указанной нормы закона целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Реализация данного суду права не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.
Вместе с тем материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 350 ГК РФ, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку ответчиками не представлены документы, свидетельствующие о наличии у них возможности погасить в течение указанного срока взысканную судом задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылку в жалобе на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, используется для проживания ответчиков и членов их семьи, и ответчикам необходимо время для поиска нового жилья, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку, заключая кредитный договор с залогом недвижимости, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество, в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчики не лишены возможности заявить ходатайство о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердив совершение ими активных действий по исполнению решения и представив доказательства невозможности его исполнения. Кроме того стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
