Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2827/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2020 года апелляционную жалобу П. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично. Взыскать с Т. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 97 350 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате за изготовление копий в размере 750 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 547 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего взыскать 114 756 руб. 50 коп.".
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 09 мин на <адрес> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей LADA (ВАЗ) XRAY, гос.рег.знак N, под управлением истца, и трактором под управлением Т. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который составляет согласно отчету N-У специалиста-оценщика ИП ШНН <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Т. не застрахована. В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате за изготовление копий в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец П. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ШДО уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что П. двигалась в вечернее время суток, не превышая установленной скорости, было очень темно, в связи с чем, видимость была недостаточной, заметив впереди трактор, который двигался без габаритов, истец решилаизменить траекторию движения, но столкновения избежать не удалось, при этом идущий на встречу автомобиль ослепил ее. Столкновение произошло за пределами населенного пункта.
Ответчик Т. и его представитель иск не признали в полном объеме, пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности истца, которая двигалась в населенном пункте в темное время суток со скоростью 70 км/час без учета погодных и дорожных условий.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. - Г., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на внутреннем убеждении, не подкреплены надлежащими доказательствами. Полагает, что в случае соблюдения Т. требований по безопасной эксплуатации своего транспортного средства на дороге общественного пользования у истца имелась бы реальная возможность увидеть трактор ответчика и вовремя среагировать на дорожную ситуацию. Ответственность и вина в совершении данного ДТП полностью лежит на ответчике.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы П. - ГОВ, действующая на основании доверенности, просила жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Т. - ВАИ, действующий на основании доверенности, просил жалобу отклонить, оставить решение суда без изменения.
Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 09 мин на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель Т. управлял трактором ДТ-12 без гос.рег.знака с самодельным прицепом, в темное время суток, не имея световых приборов в виде габаритных огней, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством LADA XRAY, гос.рег.знак N под управлением П., двигавшейся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
По факту ДТП в отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Т. административного наказания по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. изменено, действия Т. переквалифицированы на ст.12.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно отчету N-У специалиста-оценщика ИП ШНН от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля LADA XRAY, гос.рег.знак N, составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064.1079,1083 Гражданского кодекса РФ и частично удовлетворяя исковые требования П., исходил из обоюдной степени вины водителей в совершении ДТП, с учетом чего определил размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца.
Так, устанавливая механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории населенного пункта <адрес> УР, в условиях недостаточной видимости, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения судьи Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, запрещающих движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.
Данные действия водителя Т. были признаны судом состоящими в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемый момент времени П. управляла транспортным средством в населенном пункте с превышением допустимой скорости, то есть более 60 км/ч, без учета дорожной ситуации, совершила столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении трактором, тем самым, нарушила требования п.10.1 и 10.2 ПДД РФ.
Таким образом, между действиями П. и наступившими последствиями в виде ДТП с причинением механических повреждений автомобилю истца суд также усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи.
При определении размера материального ущерба суд принял за основу заключение АНО "Департамент судебных экспертиз" N -ДМО-20 от ДД.ММ.ГГГГ, как отвечающее требованиям ст.ст.59,60,86 ГПК РФ, и произвел соответствующий расчет с учетом обоюдной вины водителей.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы П. не имеется.
Из существа жалобы П. усматривается, что она оспаривает механизм ДТП, установленный судом первой инстанции, и вывод суда о наличии обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ДТП произошло только по вине водителя Т., поскольку, как полагает П., при соблюдении ответчиком требований по безопасной эксплуатации своего транспортного средства на дороге общественного пользования у истца имелась бы реальная возможность увидеть трактор и вовремя среагировать на дорожную ситуацию, не имеется.
Действительно, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных при рассмотрении настоящего дела, доказательств, содержащихся, в том числе, в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах дела об административном правонарушении, усматривается, что водитель Т. в нарушение пунктов 2.3.1,19.1 Правил дорожного движения РФ управлял минитрактором с прицепом, на котором отсутствовали габаритные огни, в условиях недостаточной видимости.
В свою очередь, водитель П. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что управляла автомобилем в темное время суток со скоростью 70 км/ч, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она нарушила пункты 10.1 и10.2 указанных Правил, поскольку в условиях недостаточной видимости не выбрала скорость, обеспечивающую возможность своевременно реагировать на дорожную ситуацию.
Факт превышения ограничения максимально допустимой скорости водителем П. усматривается, помимо прочего, и из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД О., прибывшего на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанный свидетель пояснил, что на месте ДТП он увидел перевернутый трактор, двигатель которого был деформирован, опрокинутый прицеп, на автомобиле Х-Ray присутствовали повреждения на переднем правом крыле, передней двери и немного на задней правой двери. (л.д.165-168).
Совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для бесспорного вывода о наличии обоюдной вины водителей в столкновении транспортных средств.
При таких обстоятельствах утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда построены на предположениях и домыслах, подлежит отклонению. Кроме того, следует отметить, что сторонам неоднократно разъяснялись принцип состязательности гражданского судопроизводства, положения ст.56 ГПК РФ и распределялось бремя доказывания по делу, Однако, приводя довод об отсутствии вины в совершении ДТП, истец и его представитель реализовали процессуальные права по своему усмотрению, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления механизма ДТП и технической возможности (невозможности) П. избежать столкновения, не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло вне населенного пункта <адрес>, на нашли своего подтверждения в материалах дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что из схемы места совершения ДТП, дислокации дорожных знаков и разметки, фототаблицы следует, что столкновение произошло на <адрес>ом километре автодороги <адрес> в районе удерживающего дорожного ограждения (У-1), расположенного в границах населенного пункта <адрес> УР.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенного свидетеля О., является несостоятельной, поскольку он не смог однозначно пояснить, произошло ли ДТП в населенном пункте или за его пределами, так как не обратил внимания на дорожный знак, обозначающий границы населенного пункта (л.д. 168).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургиснкого районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
И.Н.Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка