Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Харитоненко Н.О., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конон Натальи Константиновны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 февраля 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Конон Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Конон Н.К., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Конон Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Конон Н.К. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 550 000 рублей на срок до 23 сентября 2018 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21 января 2015 года по 14 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 607769,48 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 9277, 69 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены: с Конон Натальи Константиновны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 769 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 277 рублей 69 копеек, а всего 617 04 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе Конон Н.К. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Краснознаменский районный суд Калининградской области по ее месту жительства. Указывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности не подписывала. Полагает, что отказ суда в передаче дела по подсудности ограничил ее право на доступ к правосудию, лишив ее возможности принять личное участие в судебном заседании и предоставить доказательства. Указывает, что судом не было учтено, что она принимала меры к погашению кредита и после отзыва лицензии у банка, разыскав соответствующие платежные реквизиты. Кроме того, в 2017 году обращалась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о реструктуризации кредита, в удовлетворении которого было отказано. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ею обязательств по договору, в связи с чем просит уменьшить сумму основного долга до 247238 руб., а также уменьшить штрафные санкции до минимального размера.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Конон Н.К. был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 550 000 рублей под 0,08% годовых на срок до 24 сентября 2018 года, а заемщик обязался ежемесячно до 20 числа погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения аннуитетных платежей в размере 17467 руб.
Из выписки по счету Конон Н.К. следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, в период с сентября 2015 г. до сентября 2016 гг. платежи в погашение кредита не вносились, затем их внесение возобновилось, носило нерегулярный характер, последний платеж поступил 10 сентября 2018 года
16 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Конон Н.К. требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 21 января 2015 года по 14 марта 2019 года с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составила 607769, 48 руб., из которых основной долг - 359 472, 53 руб., проценты - 107 905, 34 руб., штрафные санкции - 140 39, 61 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку требование о досрочном возврате кредита ответчиком не было исполнено, а в дальнейшем истек срок погашения кредита, однако задолженность по нему не была погашена, то правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в указанном выше размере. При этом суд не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций.
Вместе с тем, доводы жалобы Конон Н.К. о наличии предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчицей денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий, а также то, что размер начисленной истцом неустойки является завышенным, компенсационный характер штрафных санкций, и принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу и процентам (460 тыс.) с размером начисленной неустойки (140 тыс.), период просрочки, принимаемые заемщиком меры к погашению кредита в течении всего срока действия договора и неоднократные обращения последнего с заявлениями о реструктуризации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом до 75000 руб.
Такой размер неустойки не будет нарушать положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для уменьшения долга до 247 238 руб., на чем настаивает податель жалобы, не имеется.
Из объяснений Конон Н.К. в суде апелляционной инстанции следует, что вышеуказанную сумму она рассчитала путем вычитания из суммы выданного кредита с начисленными процентами общей суммы внесенных ею платежей в погашение кредита.
Однако с таким расчетом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета необходимости уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно и без учета нарушения заемщиком графика погашения кредита.
Между тем следует отметить, что все приложенные к жалобе платежные документы, подтверждающие переводы платежей в погашение кредита, в расчете задолженности истцом учтены.
По указанным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Конон Н.К. неустойки и общего размера взысканной задолженности до 542377, 87 руб., из которых основной долг - 359 472, 53 руб., проценты - 107 905, 34 руб., штрафные санкции - 75000 руб.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что ответчица надлежащим образом была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 5 февраля 2020 года, однако в суд не явилась.
31 декабря 2019 года почтовой связью поступило ходатайство Конон Н.К. о передаче дела по подсудности в Краснознаменский районный суд Калининградской области по ее месту жительства.
Вышеуказанное ходатайство судом правомерно было отклонено со ссылкой на то, что стороны дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N N установили, что споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, подлежат рассмотрению Центральным районным судом г. Калининграда или мировым судьей судебного участка N 4 Центрального района г. Калининграда (п. 6.2 договора).
Принимая во внимание, что статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по своему соглашению изменить территориальную подсудность, за исключением установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, а также учитывая, что названое выше условие п. 6.2 кредитного договора не противоречит положениям ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском займе", предусматривающим, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, суд правомерно отклонил ходатайство Конон Н.К. о передаче дела по подсудности в Краснознаменский районный суд Калининградской области, о чем вынес отдельное определение 5 февраля 2020 года.
Поскольку определение об отказе в передаче дела по подсудности обжаловано ответчицей в самостоятельном порядке и оставлено без изменения судебной коллегией, а приведенные в настоящей апелляционной жалобе доводы о незаконности отказа в передаче дела по подсудности, являются аналогичными доводам частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что им дана подробная оценка в самостоятельном апелляционном определении, вынесенном судебной коллегией по частной жалобе Конон Н.К.
С учетом изложенного доводы жалобы о нарушении права ответчицы на доступ к правосудию и лишении ее возможности принять личное участие в судебном разбирательстве, не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 февраля 2020 года изменить, снизив размер взысканной с Конон Натальи Константиновны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору до 542377, 87 руб., а общий размер взысканных сумм с учетом госпошлины - до 551655, 56 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
