Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о государственной регистрации перехода права собственности на землю, встречному исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Советского районного суда от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)2 к (ФИО)1 о государственной регистрации перехода права собственности на землю, - удовлетворить частично.
Принять решение о регистрации перехода права собственности по сделке купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, совершенной в письменной форме (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 в отношении объекта недвижимого имущества, - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес).
Встречный иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от (дата) в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16400 (шестнадцать тысяч четыреста) руб.
Настоящее решение является основанием для регистрации обременения недвижимого имущества, - земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), на период до полного погашения покупателем (ФИО)2 задолженности по договору перед продавцом (ФИО)1 в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) руб..".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о государственной регистрации перехода права собственности на землю. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа. Согласно договору продавец (ФИО)1 обязался передать истцу (покупателю) земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), а он (истец) обязался оплатить и принять в соответствии с условиями договора указанный земельный участок. (дата) между сторонами договора был подписан передаточный акт, согласно которому продавец (ответчик (ФИО)1) передал покупателю (истцу (ФИО)2) земельный участок по вышеуказанному адресу, и земельный участок был принят, претензий у сторон не имелось. Свои обязательства по оплате стоимости земельного участка он исполнил, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от (дата) и (дата) соответственно на суммы 200 000 руб. и 500 000 руб., и согласно договору внесено первоначально 1 100 000 руб., всего 1 800 000 руб. Несмотря на выполнение своих обязательств и составление между сторонами передаточного акта, он, как покупатель, не имеет возможности в полной мере пользоваться землей, так как от ответчика не поступило заявление о переходе права собственности в МФЦ, от подачи заявления ответчик уклоняется, хотя был извещен телеграммой. Полагая, что действия ответчика, уклоняющегося от регистрации перехода права, нарушают его права как собственника приобретенного недвижимого имущества, истец просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный у ответчика земельный участок.
Ответчик (ФИО)1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что окончательный расчет между сторонами договора купли-продажи земли не произведен, сроки выплаты денежных средств, предусмотренные договором, нарушены, за истцом имеется задолженность по договору в размере 1 700 000 руб., при наличии которой он не согласен производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок от продавца к покупателю.
Истец (ответчик) (ФИО)2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1700000 руб. признал в полном объеме.
Ответчик (истец) (ФИО)1 исковые требования (ФИО)2 не признал, указал, что регистрация перехода права собственности на земельный участок при наличии долга по договору невозможна, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить в части удовлетворения иска (ФИО)2, принять новое решение об отказе в удовлетворении основного иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда считает незаконным, в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что (ФИО)2 спорным земельным участком фактически не пользуется с (дата) из-за отсутствия доступа, однако, названное не отражено в решении и не получило соответствующей юридической оценки. Таким образом, у (ФИО)2 отсутствует право владения и пользования спорным земельным участком, а следовательно фактически земельный участок ему в настоящее время не передан, несмотря на наличие передаточного акта. В нарушение ст. 556 ГК РФ недвижимое имущество не вручено покупателю, а соответственно не считается переданным. По п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Как следует из п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от (дата), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок. Соответственно, заключенным между сторонами договором не предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактическом вручении (ФИО)2 спорного земельного участка. При таких обстоятельствах исковые требования (ФИО)2 не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец (ФИО)2 просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, согласно которому (ФИО)1 продал, а (ФИО)2 купил земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес).
Право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом порядке.
Стоимость земельного участка определена в 3 500 000 руб. Договором определен порядок расчетов между сторонами, на момент подписания договора уже уплачена сумма в размере 1 100 000 руб., оставшаяся сумма подлежит внесению в следующие сроки: 400 000 руб. - до (дата), 500000 руб. - до (дата), 1500000 руб. - до (дата).
Согласно актов приема передачи денежных средств от (дата) на сумму и от (дата) денежные средства в сумме 200 000 руб. и 500 000 руб. переданы.
На основании акта приема-передачи от (дата) земельный участок передан от продавца покупателю, претензий стороны друг к другу не имеют.
Общий размер внесенных покупателем (ФИО)2 денежных средств составляет 1 800 000 руб., что сторонами не оспаривается.
Истцом (ФИО)2 обязательства по уплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи земельного участка в полном объеме не исполнены. Факт наличия задолженности по договору в сумме 1 700 000 рублей подтверждается признанием покупателем (ФИО)2 встречных исковых требований продавца (ФИО)1
В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рамках ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли- продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 2 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Толкование данной нормы во взаимосвязи с положением ст. 153 ГК РФ, согласно которому сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также с положением пункта 3 ст. 433 Кодекса, предусматривающим, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация сделки по решению суда возможна независимо от того, что до такой регистрации договор не считается заключенным.
Судом установлено, что сделка между истцом и ответчиком совершена в надлежащей письменной форме, но (ФИО)2 обязательства по уплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи земельного участка в полном объеме не исполнены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), удовлетворены с условием регистрации обременения названного недвижимого имущества на период полного погашения покупателем (ФИО)2 задолженности по договору перед продавцом (ФИО)1 в размере 1700000 рублей.
С названными выводами согласна судебная коллегия.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Соответственно, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, поскольку по смыслу статей 164, 165, пункта 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о переходе права собственности на недвижимое имущество.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес) с рассрочкой платежа.
Продавцом исполнены условия договора по передаче имущества, что отражено в акте приема-передачи от (дата) в письменной форме, содержащим подписи сторон, и не оспорено сторонами.
У покупателя имеется задолженность по оплате по договору в сумме 1 700 000 рублей.
Продавец земельного участка в лице ответчика уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Довод апелляционной жалобы ответчика по основному иску о том, что фактически земельный участок не был передан, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие названных обстоятельств.
Напротив, факт передачи недвижимости подтвержден письменным допустимым доказательством в смысле ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства никакими доказательствами не опровергнуты, истцом в лице покупателя обстоятельства доказаны и подтверждены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что фактический переход имущества от продавца к покупателю состоялся, договор купли-продажи в части передачи земельного участка считается исполненным, по оплате в рассрочку установлена задолженность покупателя.
При этом, условий по передаче имущества в зависимости от оплаты стоимости объекта в рассрочку, в договоре не содержится, законом также не урегулировано.
Договор не содержит указаний на иные условия, которые стороны признали существенными.
Обстоятельства наличия задолженности за объект недвижимости урегулированы регистрацией обременения при государственной регистрации сделки.
Договор купли-продажи земельного участка не был оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, сведений о том, что договор является ничтожным или не заключенным в материалах дела не содержится.
Также суд верно установил, что ответчик по основному иску уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
При вышеназванных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (ФИО)2
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
