Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Мордовкина Дмитрия Владимировича на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года, которым постановлено: отказать Мордовкину Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам
УСТАНОВИЛА
Мордовкин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2019 года, указывая на наличие обстоятельств, которые не были известны заявителю, в частности заключения судебной экспертизы по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.
Представитель ООО СК "Согласие" возражал против удовлетворения заявления в виду его необоснованности.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Мордовкин Д.В. просит отменить определение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права.
Выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Калугину Ю.В., возражавшую против жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения суда.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2019 года Мордовкину Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, предъявленных к ООО СК "Согласие". Апелляционным определение Липецкого областного суда от 13 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Мордовкин Д.В. в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах гражданского дела N, возбужденного Мещянским районным судом г. Москвы по его исковому заявлению к ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения по тому же страховому случаю, и полагая, что данное обстоятельство является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное заключение судебной экспертизы не может быть расценено как основание для отмены решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку является одним из доказательств, которое не было представлено истцом суду, и обоснованно отказал Мордовкину Д.В. в удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N противоречит заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2019 года, не может повлечь отмены настоящего определения суда, поскольку в силу положений ст. 392 ГПК РФ данное обстоятельство не является основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мордовкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
