Определение Тверского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2827/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2827/2020
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,
рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Сальцевой М.В. на определение Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Сальцевой М.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1803/2019 по исковому заявлению Сальцевой М.В. к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о возмещении убытков и морального вреда, судебных расходов, - оставить без движения, и предоставить заявителю срок до 25 июня 2020 года для устранения отмеченных недостатков.
Разъяснить заявителю, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд".
Суд апелляционной инстанции
установил:
Сальцевой М.В. подана апелляционная жалоба на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов.
Судьей суда первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, которое Сальцева М.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить в своей частной жалобе и принять апелляционную жалобу к производству.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены исходя из следующего.
В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.
По смыслу данной нормы закона к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представление не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Сальцевой М.В. без движения, судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что вопреки требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.
Выводы судьи суда первой инстанции являются обоснованными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что судом не предоставлен разумный срок для устранения недостатков в данном случае, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянт, исходя из даты получения копии обжалуемого определения, вправе любым предусмотренным процессуальным законом способом на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просить о продлении установленного судом срока для устранения недостатков, чего не было сделано.
Иных доводов, по которым апеллянт считает обжалуемое им определение судьи первой инстанции незаконным, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сальцевой М.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Кондратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка