Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2827/2020, 33-38/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-38/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Старцевой С.А., Жидковой Е.А.,
с участием прокурора Харламова А.Н.
при секретаре Лобовой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" на решение Северного районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Короткова И.В. поддержавшего исковое заявление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" Сиваковой М.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения искового заявления, заключение прокурора Харламова А.Н. полагавшего требования, подлежавшие частичному удовлетворению, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Коротков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" (далее ООО "Строй-Профиль") об установлении факта трудовых отношении и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 20.07.2019 на территории завода "Строй-Профиль" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему причинен существенный вред здоровью в виде рваной раны правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 2 пальца, открытый перелом проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти со смещением. В ту же дату проведена операция первичная хирургическая обработка раны правой кисти, шов сухожилия разгибателя 2 пальца, металлоостеосинтез проксимальной фаланги 2 пальца спицей.
Ссылался на то, что 20.07.2019 вышел на работу по утвержденному руководством графику, выполнял свои обычные обязанности по шлифовке сварного шва на ленте, когда к нему подошел старший смены и сказал, чтобы он произвел отладку работы станка, что не входило в его трудовые функции. Наладка станка была им произведена, в результате чего шов на ленте стал идти значительно ровнее. Поскольку лента стала съезжать, он хотел поправить шов и его руку затянуло двумя роликами станка, раздробив палец. Ему пытались оказать помощь, вызвали скорую медицинскую помощь, длительное время он находился на лечении в Орловской областной клинической больнице.
На работе его попросили указать, что травма была получена не на производстве, а бытовым путем, поэтому несчастный случай, произошедший на производстве, не оформлялся должным образом. Его отношения с ООО "Строй-Профиль" были оформлены в виде договора подряда от 06.05.2019, однако фактически являлись трудовыми, поскольку он был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, соблюдал режим и распорядок рабочего времени, получил пропуск, обеспечивался спецодежой, получал денежное вознаграждение за труд.
После травмы ему выплачивали зарплату за июль и август разными наличными платежами.
По указанным основаниям, уточнив исковые требования, окончательно просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "Строй-Профиль" и взыскать с ООО "Строй-Профиль" в его пользу компенсацию морального вреда за вред здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере <...>.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО "Строй-Профиль" по доверенности Сивакова М.Я. уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Истцом не представлено объективных доказательств наличия между истцом и ООО "Строй-Профиль" трудовых отношений. Целью договора подряда от 06.05.2019 являлось не выполнение трудовых функций, а получение результата обработки вещи - полуфабриката стальной полосы, путем перемотки его в бухты стандартных размеров для отправки на склад с передачей этого результата обработки заказчику ООО "Строй-Профиль" по массе. Оплата по договору подряда также установлена в зависимости от массы перемотанной стальной полосы - 150 руб. за 1 тонну. Срок выполнения работы был установлен договором с 06.05.2019 по 31.07.2019. В соответствии с актами выполненных работ по договору подряда истец выполнил работу по перемотке 100 тон оцинкованной полосы в мае, июне и в период с 01.07.2019 по 19.07.2019. Договор подряда был завершен фактическим исполнением. До подачи жалобы в Государственную инспекцию труда 01.10.2019 и обращением с иском в суд ответчик не сообщил руководству ответчика о несчастном случае на производстве и не предоставил никаких документов. В медицинском учреждении истец указал на бытовой характер травмы. В штатном расписании ответчика отсутствует должность - перемотчик оцинкованной полосы. Выполненная работа носила разовый характер и не являлась трудовой функцией истца. График работы истца, выходные дни, подчинение руководству не устанавливалось, истец самостоятельно организовывал выполнение работы по своему усмотрению. Временный пропуск на территорию ответчика не подтверждает выполнение трудовых обязанностей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, мотивировав свой вывод тем, что поскольку в случае установления факта трудовых отношений, истец, как работник, получивший травму на производстве, имеет право обратиться в Фонд социального страхования за получением страховых выплат с возложением соответствующих обязательств на указанное учреждение (т.1 л.д. 167).
Решением Северного районного суда г. Орла от 18.06.2020 постановлено:
"Исковые требования Короткова И.В. удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Коротковым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" в период с 06 мая 2019 года по 09 августа 2019 года в должности сварщик.
Признать несчастный случай, произошедший 20 июля 2019 года с Коротковым И.В. на территории ООО "Строй-Профиль" по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" в пользу Короткова И.В. компенсацию морального вреда в размере <...> (сто тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>".
В апелляционной жалобе ООО "Строй-Профиль" просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований - оставить решение суда без изменения.
Указывает, что суд ошибочно переквалифицировал договор подряда в трудовой договор, тогда как в штатном расписании ООО "Строй-Профиль" отсутствуют такие должности как "сварщик", "перемотчик оцинкованной полосы".
Считает, что травма у истца произошла при невыясненных обстоятельствах, когда подошли к концу работы по договору подряда, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца с целью извлечения выгоды. При этом, до обращения в Государственную инспекцию труда в Орловской области и в суд Коротков И.В. не сообщал никому из руководства ответчика о произошедшем с ним несчастном случае.
Приводит довод о том, что факт получения истцом травмы именно на территории организации ответчика не доказан.
Указывает, что судом необоснованно не поставлены перед экспертом вопросы касательно возможности получения травмы истцом в быту.
Считает, что эксперт Михайлов А.А. не имел права проводить экспертизу и подлежал отводу, поскольку является отцом и.о. прокурора Северного района г. Орла Михайлова М.А., который привлечен к участию в деле.
Приводит довод о том, что получение истцом морального вреда ничем не доказано, заявленная ко взысканию сумма - не мотивирована.
Ссылается также на иные допущенные судом процессуальные нарушения.
Коротковым И.В., участвующим по делу прокурором Бахаревой Т.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строй-Профиль" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, как лица, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются решением суда, которым произошедший с Коротковым И.В. 20.07.2019 несчастный случай признан несчастным случаем на производстве. Поэтому определением от 3 марта 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (143009, Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 53), которое в силу статьи 6 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1997 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" является страхователем ответчика - ООО "Строй-Профиль" зарегистрированного по адресу: 143345, <адрес>
Учитывая изложенное обстоятельство и указанное положение закона, постановленное судом решение нельзя признать законным ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, что в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Короткова И.В. по следующим основаниям.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1;статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. В тоже время согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15, 16 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
При этом в силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1). Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3).
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений пленума ВС РФ по их применению юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Короткова И.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Коротковым И.В. и ООО "Строй-Профиль" о личном выполнении истцом работы в качестве сварщика; был ли Коротков И.В. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в период работы у ответчика; подчинялся ли Коротков И.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между истцом и ООО "Строй-Профиль" соглашение о размере заработной платы Короткову И.В., порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истцу заработная плата и за какой период; при установлении факта трудовых отношений по требованиям, связанным с установлением несчастного случая на производстве, - обстоятельства, при которых произошел несчастный случай и является ли он несчастным случаем на производстве, были ли обеспечены работодателем работнику Короткову И.В. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
При этом в силу приведенных норм права бремя доказывания указанных юридических обстоятельств возложено на работодателя.
Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между Коротковым И.В. (исполнитель) и ООО "Строй-Профиль" (заказчик) был подписан договор подряда N 43, предметом которого являлось выполнение истцом работы по перемотке оцинкованной полосы; установлен следующий срок выполнения работ: начало - 06 мая 2019 г., окончание - 31 июля 2019 г.; сумма по договору <...> за тонну (т.1 л.д. 6).
Сторонами подписывались акты о выполнении работ от 31.052019, 30.06.2019, 19.07.2019, в соответствии с которыми Коротковым И.В. выполнена работа по перемотке оцинкованной полосы в количестве 100 тонн на сумму <...> по каждому акту (т. 1, л.д. 68-70).
Оплата Короткову И.В. произведена ООО "Строй-Профиль" 10.06.2019 в размере <...>, 10.07.2019 - <...>, 09.08.2019 - <...>, что подтверждается выпиской по банковскому счету Короткова И.В. (т. 1, л.д. 114-116) и ответом ПАО АКБ "Авангард" от 07.02.2020 (т. 1, л.д. 232-236).
Согласно показаниям свидетеля Ветрова Г.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, оснований не доверять которому у суда не имеется, в настоящее вредя он работает в ООО "Орелдормаш" сварщиком. С истцом знаком, поскольку вместе с ним работал на одном производстве в ООО "Строй-Профиль" летом 2019 года примерно с апреля по август 2019 года. В их обязанности входила сварка полосы и ремонт оборудования. В основном они занимались сваркой металлической полосы, которую перематывали в большие бухты. Сначала они работали в одной смене, потом в разных. В ООО "Строй-Профиль" установлен график работы - три через три. Свободного посещения не было, за пропущенный день могли уволить. При работе выдавались простые рукавицы. Оплата труда почасовая. Заработная плата составляла примерно <...> в месяц, в зависимости от отработанного времени, выплачивалась наличными и на карточку в определенное время, в начале месяца и в конце месяца. По поводу травмы Короткова И.В. со слов других работников ему известно, что в ролики затянуло палец истца. Сам он при этом не присутствовал, поскольку у них разные смены.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, он работает в ООО "Строй-Профиль" руководителем проектов около трех лет. Коротков И.В. приглашался по договору подряда по поводу небольшого проекта. Из рулонной стали он резал полосу на штрипсы и получаются отдельные полоски. Из них нужно было сделать асцелитивный намот. Коротков И.В. занимался данным видом работы один, но в присутствии других работников производства, у которых есть мастер. Старались сделать так, чтобы он со сменой работал. Производственная смена работает по сменам. У каждого участка свой сменный график работы и в непосредственной близости, где находился Коротков И.В. работали сотрудники основного производства. По договору подряда время не обговаривалось, главное, чтобы был выполнен весь объем работы, который контролировался мастером производства. Коротков И.В. писал документ о выполненной работе, а мастер проверял. О травме Короткова И.В. он узнал, когда ему в середине августа 2019 г. позвонил истец и сообщил, что он лежит в больнице. Истец ему звонил, поскольку он как бы его руководитель. Акт выполненных работ за июль Коротков И.В. подписал, когда вышел из больницы, подписывал акт левой рукой.
Из материалов дела также следует, что на имя Короткова И.В. ООО "Строй-Профиль" 29 апреля 2019 г. оформлен пропуск N 32830 (т. 1 л.д. 8).
Характер работы истца состоял в том, чтобы из отдельных металлических полос им сваривалась одна полоса, наматываемая в бухту установленного веса при помощи специального электрооборудования (станка) ответчика, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10, а также исследованными судом апелляционной инстанции видеозаписью рабочего места истца и информацией, в том числе фотоматериалами с официального сайта ответчика, из которых следует, что ООО "Строй-Профиль" осуществляется, в том числе производственная деятельность по изготовлению следующей продукции - оцинкованная полоса, характеристика продукции со ссылкой на требования ГОСТ содержит сведения о количестве метров в одной бухте весом 50 кг (в зависимости от толщины и ширины полосы от 25 м до 83,3, о поставке готовой продукции в мини бухтах, общим весом бухт от 1 до 1,5 т, в больших бунтах с рядной намоткой полосы, все бунта от 1,5 до 3 т (т.1 л.д. 107-109, 160-165, 170173, т.2 л.д. 98).
За выполненную работу истцу выплачивалась заработная плата, а не оплата по актам выполненных работ, что подтверждается назначением платежей, произведенных ООО "Строй-Профиль" 10 июня, 10 июля и 9 августа 2019 г. на счет Короткова И.В., в которых указано, что выплаченные суммы являются заработной платой за май, июнь и июль соответственно. Из ответа ПАО АКБ "Авангард" от 07.02.2020 также следует, что денежные суммы выплачивались на основании ведомостей.
Как пояснила в судебном заседании представитель ООО "Строй-Профиль", по всем подрядчикам, в том числе и в отношении Короткова И.В., за весь период их работы организацией производились отчисления в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд РФ. При этом судебная коллегия относится критически к доводам представителя ответчика о том, что указанные отчисления по подрядчикам, а также неправильное формирование платежных ведомостей производились по вине заместителя главного бухгалтера ООО "Строй-Профиль", что выявилось только в сентябре 2019 года и за что должностное лицо была привлечена к дисциплинарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, приходит к выводу о том, что фактически между Коротковым И.В. и ООО "Строй-Профиль" имели место трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве сварщика, которая выполнялась Коротковым И.В. на оборудовании в цеху ответчика в интересах, под контролем и управлением работодателя, в соответствии с графиком сменности работы - три дня через три дня, за выполнение которой истец получал заработную плату, выплачиваемую 2 раза в месяц. Наличие вышеуказанных отношений меду сторонами не свойственно для гражданско-правовых отношений, так как предметом исполнения истцом своих обязанностей была не разовая работа конкретного содержания, а непрерывный процесс, то есть, по сути, трудовая функция.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, опровергающимися представленными сторонами доказательствами, о том, что при изложенных обстоятельствах факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения.
Поскольку трудовые отношения с Коротковым И.В. в установленном законом порядке оформлены не были, судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, полагает необходимым установить факт наличия трудовых отношений между Коротковым И.В. и ООО "Строй-Профиль" в период с 06.05.2019 (даты фактического допуска к работе) по 09.08.2019 (дату последней выплаты заработной платы истцу) в должности сварщик.
Проверяя доводы истца о том, что 20.07.2019 с ним произошел несчастный случай на производстве, а также возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что 20.07.2019 при выполнении работы на территории ООО "Строй-Профиль" по адресу: <адрес>, руку Короткова И.В. затянуло двумя роликами станка, раздробив палец.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Так, согласно представленным медицинским документам истец получил следующее телесное повреждение: рваная рана правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 2 пальца, открытый перелом проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти со смещением.
При этом в медицинской карте амбулаторного больного N, оформленной 20.07.2019 в БУЗОО "Городская больница им. С.П. Боткина" на имя Короткова И.В., дежурным врачом произведена запись о том, что Коротков И.В. работает в ООО "Строй-Профиль" сварщиком и 20.07. 2019 обратился с жалобами на рану и боль правой кисти. Примерно в 12.15 на работе правая кисть попала в станок (т.1 л.д. 187-188).
В справке травмпункта БУЗ ОО "Городская больница им. С.П. Боткина" от 20.07.2019, выданной Короткову И.В. по факту травмы правой кисти, имеется пометка "производственная травма" (т. 1 л.д. 211).
Вышеуказанные доказательства подтверждают пояснения истца Короткова И.В., что при первоначальном опросе врачом в больнице им. С.П. Боткина он указывал на производственный характер полученной травмы, в то время как впоследующем по просьбе работодателя не стал ссылаться на указанное обстоятельство при госпитализации в БУЗОО "ООКБ".
Из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи разговора истца с сотрудниками ответчика также следует, что факт произошедшего с истцом несчастного случая на производстве ответчика, указанными сотрудниками не оспаривался (т.1 л.д. 122).
Свидетель ФИО12 также показал суду, что со слов других работников ему известно, что в ролики затянуло палец истца. Сам он при этом не присутствовал, поскольку у них разные смены, однако видел видеозапись с произошедшим событием, сделанную кем-то из работников ответчиков.
Согласно заключению эксперта N 267 от 14 февраля 2020 г. в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы экспертом БУЗОО "Орловское бюро СМЭ" Михайловым А.А., травма правой кисти получена Коротковым И.В. от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, имеющего грань и ребро, возможно при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и по своему характеру влечет за собой средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.
Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта N 2312 по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика судебно-медицинской экспертизы экспертом БУЗОО "Орловское бюро СМЭ" Маничевой Е.И., из которых следует, что согласно записям представленным на экспертизу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 138938 при обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение БУЗОО "ГБ им. Боткина" 20 июля 2019 и записям медицинской карты стационарного больного N 16858 травматологического отделения при поступлении на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ ОО "ООКБ" 20 июля 2019 г. у Короткова И.В. имела место травма правой кисти, сопровождавшаяся рваной раной тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя второго пальца правой кисти, открытым оскольчатым переломом основания проксимальной фаланги второго пальца правой кисти со смещением костных отломков по ширине кости. Обнаруженный комплекс повреждений в области правой кисти образовался в результате травматического воздействия по механизму сдавления с растяжением тупого твердого с ограниченной контактирующей поверхностью предмета. Наличие указанных повреждений в области правой кисти при поступлении на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗОО "ООКБ" 20 июля 2019 г., клинико-рентгенологическая картина перелома второго пальца правой кисти, характер оказанной медицинской помощи, врачебных рекомендаций не исключает возможности образования в срок, указанный в фабуле настоящего определения, т.е. 20 июля 2019 г., в пользу чего свидетельствует отсутствие описания признаков заживления (образование костной мозоли) в области перелома второго пальца правой кисти при проведении рентгенологического исследования 20 июля 2019 г.; проведение операции первичной хирургической обработки раны правой кисти с последующим ее ушиванием 20 июля 2019 г.
Установленная у Короткова И.В. травма правой кисти, сопровождавшаяся рваной раной тыльной поверхности правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя второго пальца правой кисти, открытым оскольчатым переломом основания проксимальной фаланги второго пальца правой кисти со смещением костных отломков по ширине кости по своему характеру расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья (согласно пункта 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за N 194н от 24 апреля 2008 г.).
Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта N 2312, не оспариваемое сторонами, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в заключении, экспертом мотивированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Поступившее в адрес суда заключение составлено на 5 листах (10 страниц), каждая страница имеет нумерацию, в соответствии с требованиями статьи 25 вышеприведенного Федерального закона N 73-ФЗ заключение подписано экспертом, подпись эксперта удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения, в заключении отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (телесные повреждения (травмы), обстоятельства (дата, место), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; в данном случае не имеют место указанные в части шестой статьи 229.2 ТК РФ обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с истцом может квалифицироваться как не связанный с производством, судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, полагает установленным, что несчастный случай, произошедший 20 июля 2019 г. с Коротковым И.В. на территории ООО "Строй-Профиль" по адресу: <адрес>, является несчастным случаем на производстве.
Ввиду изложенного несостоятельны, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами, доводы стороны ответчика о недоказанности того обстоятельства, что 20.07.2019 с истцом произошел несчастный случай на производстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из положений статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, установив, что с истцом 20.07.2019 произошел несчастный случай на производстве при использовании источника повышенной опасности (станка), в результате которого Коротковым И.В. получено повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих обеспечение безопасных условий и охраны труда истца при эксплуатации последним оборудования, осуществлении технологических процессов и применяемых в производстве инструментов и материалов (статья 212 ТК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в размере <...>. Указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий при установленных по делу конкретных обстоятельствах (проведение в связи с полученными истцом повреждениями оперативного вмешательства, нахождение истца на стационарном лечении в период с 20 по 29 июля 2019 г., последствия повреждений, в результате которых по состоянию на 19.02.2020 второй палец правой кисти не сгибается в основном суставе и присутствуют колюще-тянущие боли) и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО "Строй-Профиль" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года отменить.
Принять по гражданскому делу по иску Короткова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда новое решение.
Исковые требования Короткова И.В. удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Коротковым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" в период с 06 мая 2019 года по 09 августа 2019 года в должности сварщик.
Признать несчастный случай, произошедший 20 июля 2019 годас Коротковым И.В. на территории ООО "Строй-Профиль" по адресу: <адрес>, несчастным случаем на производстве.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" в пользу Короткова И.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профиль" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере <...>.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
