Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Едигаревой Л.А. по доверенности - Балдиной С.Н. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2019 по иску Едигаревой Л.А. к Семеновой О.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Едигаревой Л.А. по доверенности - Балдина С.Н. обратилась в суд с иском к Семеновой О.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что на основании приговора Котельничского районного суда Кировской области от 13.03.2015 года Семенова О.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по факту хищения денежных средств у Едигаревой Л.А. Одним из преступлений Едигаревой Л.А. причинен ущерб в размере 213780 рублей. Арбитражным судом Кировской области в отношении ИП Семеновой О.С. была введена процедура банкротства, требования Едигаревой Л.А. в сумме 213780 рублей долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда от 14.10.2013г. 15.07.2015 конкурсное производство в отношении ИП Семеновой О.С. завершено, долг не погашен. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 213780 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласна представитель Едигаревой Л.А. по доверенности - Балдина С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку Семенова О.С. в период срока давности 10.05.2016 обратилась в суд с иском к Едигаревой Л.А. о прекращении обязательств, в том числе спорной задолженности, зачетом, то есть совершила действия, свидетельствующие о признании долга. При таких обстоятельствах на основании положений ст. ст. 203, 206 ГК РФ срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании Едигарева Л.А. и ее представитель Балдина С.Н. на требованиях и доводах жалобы настаивали.
Семенова О.С. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Котельничского районного суда Кировской области от 13.03.2015 Семенова О.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе по факту хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере у Едигаревой Л.А., ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором установлено, что Семенова О.С., пользуясь доверительными отношениями с Едигаревой Л.А. и злоупотребляя ее доверием, предложила подписать договор намерения купли-продажи части принадлежащего ей помещения по адресу: <адрес>, находящегося в залоге по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 31.07.2009. Едигарева Л.А., доверяя Семеновой О.С., будучи убежденной в последующей регистрации за ней права собственности на данное имущество, подписала 01.02.2011 договор, передала Семеновой О.С. 180000 руб.
Таким образом, Семенова О.С. незаконно завладела деньгами в сумме 180000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Едигаревой Л.А. материальный ущерб.
В продолжение преступных действий, зная, что у Едигаревой Л.А. имеются денежные средства, Семенова О.С. предложила ей заключить новый договор купли-продажи этого же помещения, указав его площадь 9,5 м и увеличив цену на 10000 руб. 24.05.2011, не имея разрешения залогодержателя на сделку, Семенова О.С. подписала с Едигаревой Л.А. договор купли-продажи вышеуказанного помещения по цене 190000 руб. Будучи уверенной в реальности совершаемой сделки, Едигарева Л.А. передала Семеновой О.С. 10000 руб.
Таким образом, Семенова О.С. незаконно завладела деньгами в сумме 10000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Едигаревой Л.А. материальный ущерб.
Продолжая действовать с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств у Едигаревой Л.А. путем злоупотребления доверием, Семенова О.С. вновь предложила Едигаревой Л.А. пересоставить договор купли продажи от 24.05.2011, сообщив о необходимости включения в него 1/100 доли земельного участка и увеличения цены договора на 23780 руб.
18.10.2011 Семенова О.С., скрыв от Едигаревой Л.А. факт наложения ареста на недвижимость, желая незаконно завладеть ее денежными средствами, предъявила ей договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 213780 руб., который Едигарева Л.А. подписала, передав Семеновой О.С. денежные средства в размере 23780 руб.
Таким образом, Семенова О.С. незаконно завладела деньгами в сумме 23780 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Едигаревой Л.А. материальный ущерб.
Поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2013 требования Едигаревой Л.А. в сумме 213780 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Семеновой О.С., суд оставил гражданский иск Едигаревой Л.А. без рассмотрения, признав за потерпевшей Едигаревой Л.А. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Семеновой О.С. материального ущерба, причиненного преступлением, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 15.07.2015 конкурсное производство в отношении ИП Семеновой О.С. завершено, требования кредиторов, в том числе Едигаревой Л.А., в полном объеме не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.
В силу п. 9 ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Едигарева Л.А. заявила требования о возмещении, вреда причиненного преступлением, ссылаясь на вышеуказанный приговор суда.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку исковые требования заявлены о возмещении ущерба от преступления, а факт совершения преступления ответчиком и ее вина установлены только вступившим в законную силу приговором суда, то соответственно, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба от преступления начинает свое течение со дня вступления в законную силу приговора суда.
Учитывая, что вина ответчика в умышленном хищении денежных средств путем злоупотребления доверием, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, установлена приговором Котельничского районного суда Кировской области от 13.03.2015, вступившим в законную силу 24.04.2015, в суд с настоящим иском Едигарева Л.А. обратилась 25.02.2019, то есть по истечении трехгодичного срока с момента вступления приговора в законную силу, вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, вопреки доводам заявителя жалобы, является правильным.
При этом материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Едигаревой Л.А. препятствий для своевременного обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Более того, из дела следует, что в 2015 году, то есть в пределах срока исковой давности, Едигарева Л.А. обращалась с иском к Семеновой О.С. о возмещении ущерба, причиненного другими преступными действиями ответчика, установленными тем же приговором Котельничского районного суда Кировской области от 13.03.2015. Вместе с тем Едигарева Л.А. не предъявляла требований о возмещении вреда по вышеуказанным эпизодам хищения Семеновой О.С. принадлежащих ей денежных средств в размере 180000 руб., 10000 руб., 23780 руб., а всего - 213780 руб.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы истца о перерыве срока исковой давности совершением Семеновой О.С. в 2016 году действий, свидетельствующих о признании долга, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку предметом иска является возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а не нарушение Семеновой О.С. обязательств, вытекающих из договорных отношений сторон.
Учитывая пропуск Едигаревой Л.А. срока исковой давности, решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
