Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 марта 2019 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Пальчунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Пальчунова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 968-38417723-810/14ф от 6 августа 2014 года за период с 22 декабря 2015 года по 29 ноября 2018 года в сумме 204 690 руб. 53 коп., из которых: 107 846 руб. 72 коп. - основной долг, 69 813 руб. 76 коп. - проценты, 27 030 руб. 05 коп. - штрафные санкции, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 394 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пальчунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10 октября 2014 года по 29 ноября 2018 года в размере 358 428 руб. 21 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 6 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пальчуновым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 146 000 руб. сроком до 31 июля 2019 года под 22 % годовых. Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Ответчик Пальчунов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту. Кроме того, указал, что до закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" он регулярно оплачивал кредит. После закрытия Банка у него не было возможности выплачивать кредит, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств, его вина в неисполнении обязательств по договору отсутствует. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности и указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности.
Представитель истца, ответчик Пальчунов А.В., извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что 6 августа 2014 года между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) и Пальчуновым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 968-38417723-810/14ф, по условиям которого Пальчунову А.В. предоставлен кредит в размере 146 000 руб. сроком до 31 июля 2019 года под 22 % годовых (л.д.12-15).
Обязательства по договору Пальчуновым А.В. исполнялись ненадлежащим образом, с 11 октября 2014 года платежи по кредитному договору N 968-38417723-810/14ф не вносились.
9 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Пальчунову А.В. требование N 37-15ИСХ-84882 о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на текущую дату и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требованиях реквизитам (л.д.23).
В указанный в требованиях срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г.Владимира от 7 мая 2018 года с Пальчунова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 6 августа 2014 г. в размере 310 966 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 83 коп.
Определением мирового судьи от 25 мая 2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 10).
Согласно представленному истцом расчету за период с 10 октября 2014 года по 29 ноября 2018 года размер задолженности по кредитному договору N 968-38417723-810/14ф составляет 358 428 руб. 21 коп., в том числе: 140 839 руб. 85 коп. - основной долг, 129 063 руб. 45коп. - проценты, 88 524 руб. 91 коп. - штрафные санкции (л.д.2-3).
При предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 41 797 руб. 69 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Расчет иска, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, контрасчет ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с 10 октября 2014 года по 21 декабря 2015 года и определил размер задолженности по кредитному договору за период с 22 декабря 2015 года по 29 ноября 2018 года в сумме 204 690 руб. 53 коп., из которых: 107 846 руб. 72 коп. - основной долг, 69 813 руб. 76 коп. - проценты, 27 030 руб. 05 коп. - штрафные санкции.
Доводов о неправильности произведенного судом расчета апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений закона о сроке исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" также не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Сторонами не оспаривается, что последний платеж по кредиту был 10 октября 2014 года, с 11 октября 2014 года Пальчуновым А.В. не вносились платежи по кредитному договору, следовательно, уже с указанной даты ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было известно о задолженности заемщика, в связи с чем банк, а в дальнейшем конкурсный управляющий имели возможность обратиться в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Е.Е. Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
