Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
и судей Кузнецовой О.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 17 июля 2019 г. гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Кречетовой А. Л. к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Д. А. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Плотникова А.В.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 апреля 2019 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Игнатьева Д. А. N от 16 января 2019 года о прекращении трудового договора с Кречетовой А. Л. и отменить его.
Восстановить Кречетову А. Л. в должности инструктора спортивного клуба "Эталон" с 17 января 2019 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьева Д. А. в пользу Кречетовой А. Л. компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Игнатьева Д. А. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Кречетовой А.Л., ссылаясь на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Д.А. В ходе проверки установлено, что 15.12.2015 между ИП Игнатьевым Д.А. и Кречетовой (Хафизовой) А.Л. заключен трудовой договор N, по условиям которого Кречетова (Хафизова) А.Л. принята на должность инструктора спортивного клуба "Эталон". Приказом N от 16.01.2019 Кречетова А.Л. уволена "в связи с невыходом на работу" (такая формулировка содержится в приказе). Основанием увольнения указан акт об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2019. Из представленных на проверку материалов прокурором сделан вывод о том, что Кречетова А.Л. уволена в связи с прогулом. Вместе с тем, работодателем не представлено достаточных данных, свидетельствующих об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин Кречетовой А.Л. 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019. Акты об отсутствии на рабочем месте Кречетовой А.Л. от 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019 не свидетельствуют об отсутствии уважительности причин прогула, не содержат периода отсутствия работника на рабочем месте. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении Кречетовой А.Л. уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, объявления приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания. 28 декабря 2018 г. Кречетовой А.Л. ИП Игнатьеву Д.А. направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление получено ИП Игнатьевым Д.А. 03.01.2019. В ходе проверки ИП Игнатьев Д.А. факт получения заявления от Кречетовой А.Л. подтвердил, также указал, что в предоставлении отпуска по уходу за ребенком ей было отказано в связи предоставлением недостоверных данных. При этом уведомление об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком Кречетовой А.Л. ответчику не направлялось. Установлено, что согласно ответу на заявление от 09.01.2019 ИП Игнатьевым Д.А. отказано Кречетовой А.Л. в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Также установлено, что 18.01.2019 Кречетовой А.Л. ИП Игнатьеву Д.А. направлено заявление о предоставлении справки о неполучении единовременного пособия в связи с рождением ребенка. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление получено ИП Игнатьевым Д.А. 21.01.2019. До настоящего времени такая справка ответчиком Кречетовой А.Л. не выдана.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Игнатьева Д.А. N от 16.01.2019 о прекращении трудового договора с Кречетовой А. Л.; восстановить Кречетову А. Л. в должности инструктора спортивного клуба "Эталон"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 3-6, 57, 96).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 107-112).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Плотников А.В. просит решение отменить. Указывает, что трудовой договор с Кречетовой А.Л. не был прекращен. Сведения о расторжении трудового договора с Кречетовой А.Л. в связи с прогулом направлены в прокуратуру ошибочно и не соответствуют действительности. Документы об увольнении истца действительно были подготовлены, однако не были применены и в прокуратуру представлены ошибочно. Поскольку увольнение истца фактически не производилось, то у неё не были отобраны объяснения по поводу допущенных нарушений, она не была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания, такой приказ ей не был вручен, по месту работы истца в отношении неё не составлялись какие-либо акты. В трудовую книжку истца не была внесена запись об увольнении, трудовая книжка ей не возвращена, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С 4 января 2019 г. Кречетова А.Л. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. За январь и февраль 2019 г. истцу выплачено пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. Основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда у суда отсутствовали, поскольку трудовые права Кречетовой А.Л. работодателем не нарушены. Полагает, что требования заявлены необоснованно (л.д. 119-120).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Цыренова Б.Ч. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.128).
В судебное заседание истец Кречетова А.Л., ответчик ИП Игнатьев Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Плотникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кречетова (Хафизова) А.Л. 15.12.2015 принята на работу к ИП Игнатьеву Д.А. в должности инструктора спортивного клуба "Эталон" (л.д. 24, 75).
3 января 2019 г. от Кречетовой А.Л. поступило заявление на имя директора Игнатьева Д.А. о предоставлении ей с 4 января 2019 г. отпуска по уходу за ребенком ФИО1, <Дата> г.р., до достижения возраста трех лет (л.д. 33).
Согласно ответу ИП Игнатьева Д.А. от 09.01.2019 N на заявление Кречетовой А.Л. в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ей отказано по причине неверного составления заявления и предоставления справки с места работы отца с некорректными данными (л.д.18).
9 января 2019 г., 10 января 2019 г., 11 января 2019 г. ИП Игнатьевым Д.А. в присутствии инструктора ФИО2, администратора ФИО3 составлены акты об отсутствии инструктора спортклуба "Эталон" Кречетовой А.Л. на рабочем месте в указанные даты (л.д. 38-40).
В материалы дела представлено уведомление ИП Игнатьева Д.А. N от 09.01.2019, адресованное Кречетовой А.Л., в котором ей предложено в срок до 15.01.2019 дать письменные объяснения по факту невыхода на работу (л.д. 41).
Приказом ИП Игнатьева Д.А. от 16.01.2019 N Кречетова А.Л. уволена с 16.01.2019 в связи с невыходом на работу (такая формулировка содержится в приказе). Основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 09.01.2019 (л.д. 44).
22 февраля 2019 г. ИП Игнатьевым Д.А. были даны объяснения прокурору о том, что с 3 января 2019 г. Кречетова А.Л. не выходит на работу, в связи с чем работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Кречетовой А.Л. направлено уведомление для дачи объяснений о причинах прогула, объяснений от неё не поступало, в связи с чем было принято решение об увольнении Кречетовой А.Л. в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ИП Игнатьевым Д.А. была дана характеристика Кречетовой А.Л., как крайне недобросовестного работника, имеющего неоднократные дисциплинарные взыскания и прогулы (л.д. 22-23).
В своих объяснениях 27.02.2019 Кречетова А.Л. пояснила прокурору, что уведомление ИП Игнатьева Д.А. от 09.01.2019 о необходимости дать письменные объяснения по факту невыхода на работу она не получала. В середине января 2019 г. она получила от ИП Игнатьева Д.А. только ответ от 09.01.2019 о том, что ей отказано в назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком по причине неверного составления заявления и предоставления справки с места работы отца с некорректными данными; справку от 09.01.2019 о том, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ей не назначалось и не выплачивалось по причине непредоставления заявления и надлежащим образом оформленных документов; справку 2-НДФЛ. О том, что 16.01.2019 ИП Игнатьевым Д.А. был издан приказ о её увольнении в связи с невыходом на работу, ей стало известно только в день дачи объяснений прокурору, то есть 27.02.2019. Об увольнении работодатель её не уведомил, копию приказа об увольнении не направил, не пытался связаться с ней по телефону, не вручил трудовую книжку (л.д. 20).
В ходе проведения внеплановой документарно-выездной проверки в отношении ИП Игнатьева Д.А. в период с 14.01.2019 по 31.01.2019 Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае установлен факт несвоевременной выплаты пособия по беременности и родам Кречетовой А.Л., то есть нарушение ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136, ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Составлен акт проверки N от 31.01.2019.
ИП Игнатьеву Д.А. выдано предписание N об устранении нарушений требований ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Предписано в срок до 04.03.2019 работнику Кречетовой А.Л. начислить и выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по беременности и родам, отпускных, заработной платы (л.д. 50-51).
Из ответа Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.02.2019 N на запрос Краснокаменского межрайонного прокурора следует, что страхователь - ИП Игнатьев Д.А. обратился 01.10.2018 в Учреждение с заявлением о предоставлении денежных средств на выплату страхового обеспечения за период с 01.02.2018 по 30.09.2018 в сумме 99464,22 руб., в том числе пособия по беременности и родам Кречетовой А.Л. (140 дней за период с 17.08.2018 по 03.01.2019) в сумме 71932 руб. Страхователь ИП Игнатьев Д.А. или его представитель в Государственное учреждение - Забайкальское регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении денежных средств на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Кречетовой А.Л. не обращался (л.д. 21).
Приказом ИП Игнатьева Д.А. от 04.01.2019 N Кречетовой А.Л., инструктору спортклуба "Эталон", предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с выплатой ежемесячного пособия до 1,5 лет (л.д. 91).
Согласно платежному поручению N от 11.03.2019 ИП Игнатьевым Д.А. перечислено Кречетовой А.Л. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за январь 2019 г. в размере 5705,50 руб. (л.д. 93).
Согласно платежному поручению N от 11.03.2019 ИП Игнатьевым Д.А. перечислено Кречетовой А.Л. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за февраль 2019 г. в размере 6316 руб. (л.д. 94).
Согласно платежному поручению N от 01.04.2019 ИП Игнатьевым Д.А. перечислено Кречетовой А.Л. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за март 2019 г. в размере 6316 руб. (л.д. 92).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вопреки доводам стороны ответчика ИП Игнатьев Д.А. имел намерение расторгнуть с истцом трудовой договор, пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа N от 16.01.2019 о прекращении трудового договора с Кречетовой А.Л. и её восстановлении на работе в должности инструктора спортивного клуба "Эталон", а также о взыскании компенсации морального вреда. Оценив представленные сторонами письменные доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения истца за прогул, поскольку отсутствовали законные основания для увольнения и нарушен установленный порядок увольнения.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В данном случае работодатель принял решение об увольнении истца за прогул.
Однако в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, не представлено.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 03.01.2019 Кречетова А.Л. обратилась к ИП Игнатьеву Д.А. с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и назначении ежемесячного пособия. В назначении такого пособия и предоставлении отпуска по уходу за ребенком ответчиком истцу было отказано, что следует из ответа от 09.01.2019. Именно с этой даты работодатель в составе комиссии работников спортивного клуба составлял акты об отсутствии истца на рабочем месте (от 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019).
В подтверждение того обстоятельства, что у Кречетовой А.Л. отбирались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ответчик в материалы дела представил уведомление от 09.01.2019 о необходимости дать письменные объяснения в срок до 15.01.2019, адресованное Кречетовой А.Л.
Вместе с тем, доказательств того, что такое уведомление было направлено Кречетовой А.Л., в материалах дела не имеется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела кассовый чек об оплате почтового отправления, адресованного Кречетовой А.Л., от 09.01.2019 не содержит описи вложения.
При таких обстоятельствах судом правомерно не принят в качестве доказательства данный кассовый чек, поскольку он не отвечает принципам допустимости и относимости доказательств. Представить оригинал чека ответчик в материалы дела отказался.
Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, не истребовав у работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, произвел процедуру увольнения, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ об увольнении правомерно признан незаконным и отменен.
Доводы ответчика о том, что увольнение фактически не состоялось, в связи с чем трудовые права истца не нарушены и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, опровергаются в полном объёме материалами дела.
В материалы дела представлена копия приказа ИП Игнатьева Д.А. от 16.01.2019 N об увольнении Кречетовой А.Л. с 16.01.2019 за невыход на работу (л.д. 44). Данный приказ подписан ответчиком - руководителем организации. Факт издания приказа об увольнении свидетельствует о том, что ответчиком было принято решение расторгнуть трудовой договор с истцом Кречетовой А.Л. после её невыхода на работу с 09.01.2019.
Об этом свидетельствуют и объяснения самого ответчика ИП Игнатьева Д.А., которые были даны им прокурору 22 февраля 2019 г., и из которых следует, что в связи с прогулами Кречетовой А.Л. им было принято решение расторгнуть с ней трудовой договор по подп. "а" п. 6 ч
. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иного из материалов дела не установлено.
Судебная коллегия принимает во внимание, что приказ об увольнении имеет порядковый номер, дату издания, ссылку на основание увольнения (акт об отсутствии на работе), был представлен прокурору во время проведения проверки по истечении длительного промежутка времени со дня издания приказа (22 февраля 2019 г.), с приложением подписанных актов об отсутствии истца на работе. Приказ об увольнении не отменен. Все эти обстоятельства в их совокупности опровергают позицию ответчика о том, что работодатель имел намерение уволить истца, однако увольнение фактически не состоялось.
Факт представления ИП Игнатьевым Д.А. заверенной копии приказа об увольнении с приложением заверенных им же копий актов об отсутствии на работе, с подтверждением факта увольнения истца в письменном объяснении, где истцу дана отрицательная характеристика, не может свидетельствовать о том, что такие документы были представлены прокурору ошибочно.
Следует отметить, что пособия по уходу за ребенком выплачены истцу позже установленного срока (за январь 2019 г.- лишь 11 марта 2019 г.), поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказ от 4 января 2019 г. о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с выплатой ежемесячного пособия фактически был издан позже. В пользу этого свидетельствует и то обстоятельство, что на момент проведения прокурорской проверки такой приказ не был представлен, ссылок на данный приказ со стороны работодателя не имелось.
То обстоятельство, что запись об увольнении истца не вносилась в её трудовую книжку, само по себе (при установлении судом иных обстоятельств) не подтверждает факт продолжения трудовых отношений по состоянию на январь, февраль 2019 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих трудовые права истца.
Довод автора жалобы о том, что поскольку истец фактически не была уволена, тем самым ее права не нарушены, судебной коллегией отклоняется. Сам факт неправомерного издания приказа об увольнении за прогул, представленного в органы прокуратуры в ходе прокурорской проверки (после чего истец и узнала об увольнении), не может не свидетельствовать о нарушении трудовых прав.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, отсутствуют. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Кузнецова О.А.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
