Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика директора Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Тимошина Игоря Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 г. по искуГлушака Николая Владимировича, Лапик Анны Николаевны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Коваленко А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Глушака Н.В. и его представителя Телятникова Д.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глушак Н.В., Лапик А.Н. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы подали в комиссию Департамента строительства Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - Комиссия) заявление о выплате компенсации за утраченное имущество. Решением Комиссии истцам было отказано в выплате компенсации материального ущерба.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать за ними право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на указанный жилой дом за Лапик А.Н. в размере 1 020 000 руб., за Глушак Н.В. в размере 510 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Федеральная служба по труду и занятости.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля2019 г. исковые требования Глушака Н.В., Лапик А.Н. удовлетворены частично. Суд признал за Глушаком Н.В. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 490 000 руб. Суд признал за Лапик А.Н. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 980 000 руб. Суд указал, что после получения Глушаком Н.В., Лапик А.Н. компенсации за утраченное имущество, право собственности Глушака Н.В., Лапик А.Н. на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается.
В апелляционной жалобе директор Департамента семьи, социальной и демографической политики <адрес> ФИО11 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Коваленко А.А. поддержала апелляционную жалобу только по одному доводу, и просила отменить решение суда в части размера компенсации, определенной судом к взысканию, так как в данную компенсацию вошло имущество, которого не было по состоянию на 1 января 1994 г. (мастерская и навес).
От представителя Рудневоробьевской сельской администрации Гордеевского муниципального района Брянской области поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено.
Лапик А.Н., представители Правительства Брянской области, Департамента строительства Брянской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области Коваленко А.А., Глушака Н.В. и его представителя Телятникова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным проверить законность принятого по делу решения по доводу апелляционной жалобы, поддержанному представителем Департамента семьи, социальной и демографической политики <адрес> в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Глушаку Н.В. и Лапик А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (по 1/3 и 2/3 доли соответственно). Право собственности на указанный жилой дом у истцов возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Наследодателем Глушака Н.В. является ГНВ, наследодателем Лапик А.Н. - ГВН.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> пристройками, 1984 года постройки, по состоянию на 1 января 1994 г. принадлежал наследодателям ФИО2 и ГВН, что подтверждается похозяйственной книгой за 1991-1996 г. В указанном доме наследодатели были зарегистрированы с 1984 года, о чем имеется отметка в домовой книге об их регистрации по месту жительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 4 декабря 2017 г., площадь указанного жилого дома составляет 80,6 кв.м, год завершения постройки - 1984.
Глушак Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Лапик А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортными данными истцов, справками с их места жительства.
Согласно справкам Рудневоробьевской сельской администрации NN от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован; за данное домовладение компенсация за утраченное имущество ранее не выплачивалась.
Решением Комиссии (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) истцам отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с наличием противоречий в сведениях о площади жилого дома.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
Территория населенного пункта <адрес> в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 октября 2015 г. N 1074, утвердившего Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к зоне отселения.
Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены статьей 17 Закона, в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется выплата единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость, в том числе, строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года. Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания (п. 4 ст. 17 Закона).
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на получение компенсации за утраченное имущество.Данное обстоятельство представителем Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Из содержания вышеприведенного пункта 4 статьи 17 Закона следует, что граждане, получившие в зоне отселения имущество в порядке наследования, вправе получить за него компенсацию при условии, если наследодатель владел данным имуществом на праве собственности по состоянию на 1 января 1994 г.
Порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869 утверждены Правила предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии в пп. "а" п. 3 указанных Правил для получения компенсации гражданин, являющийся собственником утраченного имущества, представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится утраченное имущество, заявление, к которому прилагаются подлинники или нотариально заверенные копии, в том числе документов, подтверждающих в установленном законодательством Российской Федерации порядке право собственности на утраченное имущество, в том числе документы, подтверждающие по состоянию на 1 января 1994 г. факт нахождения в собственности (пользовании) у гражданина строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), стоимость которых учтена при определении суммы компенсации.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение по делу, является установление факта нахождения на 1 января 1994 г. в собственности (пользовании) у наследодателей имущества, за которое просят выплатить компенсацию истцы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцы, заявляя требования о праве на компенсацию за утраченное имущество, должны доказать принадлежность этого имущества наследодателями по состоянию на 1 января 1994 г.
В апелляционной жалобе представитель Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области оспаривает то обстоятельство, что истцы не имеют право на получение компенсации за мастерскую и навес в связи с тем, что сведений о принадлежности данного имущества наследодателями по состоянию на 1 января 1994 г., не имеется.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в качестве нового доказательства по делу принято инвентарное дело на жилой <адрес>.
В техническом паспорте на указанный жилой дом по состоянию на 29 сентября 2016 г. отсутствуют сведения о годе постройки мастерской и открытого навеса. Иные документы инвентарного дела также не содержат данных сведений. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцы не представили доказательств принадлежности наследодателям указанного имущества по состоянию на 1 января 1994 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для признания за ними права на компенсацию за мастерскую и навес.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" N ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, с учетом степени радиоактивного загрязнения, составляет 1 470 000 руб. Физический износ жилого дома определен и составляет 36,85 %, что не превышает 65%, он не является ветхим, пригоден для проживания. Из данного заключения следует, что рыночная стоимость мастерской составляет 26 000 руб., открытого навеса - 10 000 руб. Таким образом, размер компенсации за утраченное имущество подлежит уменьшению на 36 000 руб. (26 000 руб.+ 10 000 руб.).
Расчет компенсации, подлежащий выплате истцам, следующий:
1 470 000 руб. - 36 000 руб. = 1 434 000 руб. - стоимость компенсации, подлежащая выплате истцам.
С учетом принадлежности истцам долей в наследственном имуществе ФИО2 имеет право на компенсацию в размере 478 000 руб. (принадлежит 1/3 доля в праве), ФИО3 - 956 000 руб. (принадлежит 2/3 доли в праве).
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в части размера компенсации за утраченное имущество, и признает за ФИО2 право на компенсацию в размере 478 000 руб., за ФИО3 - 956 000 руб. В остальной части судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 г. по искуГлушака Николая Владимировича, Лапик Анны Николаевны к Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС изменить в части размера компенсации за утраченное имущество. В данной части по делу принять новое решение.
Признать за Глушаком Николаем Владимировичем право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 478 000 руб.
Признать за Лапик Анной Николаевной право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 956 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
