Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2827/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело N 2-1120/19 по иску Любавина П.Н. к Шаврагиной Н.А. и Шаврагиной Н.Г. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога по апелляционным жалобам Шаврагиной Н.Г. и Шаврагиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Любавина П.Н. к Шаврагиной Н.А. и Шаврагиной Н.Г. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Шаврагиной Н.А. в пользу Любавина П.Н. задолженность по договору займа от 02.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2014 в размере 161.000 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую Шаврагиной Н.А. на праве общей долевой собственности, путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 394.080 руб.
Взыскать с Шаврагиной Н.Г. в пользу Любавина П.Н. задолженность по договору займа от 02.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2014 в размере 157.500 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую Шаврагиной Н.Г. на праве общей долевой собственности, путем реализации данного имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 394.080 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шаврагиных Н.А. и Н.Г., их представителя по устному ходатайству Акчурина Р.Ф., законного представителя Самохвалова Н.А. Самохваловой Е.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Любавин П.Н. обратился в суд с иском к Шаврагиным Н.А. и Н.Г. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 02.07.2013 заключил с ответчиками договоры займа, по условиям которых каждая из ответчиков взяла у него в долг по 35.000 руб. с условием выплаты процентов за пользованием денежными средствами из расчета 10 % от суммы займа в месяц, согласно п.п.1.2., 1.3. и 1.4. договора выплата процентов должна была производиться ежемесячно, а возврат основного долга в сумме 35.000 руб. должен был быть произведен в период с 02.06.2014 по 02.07.2014 единовременным платежом. 02.07.2017 сторонами были заключены дополнительные соглашения. Займы обеспечивались залогом принадлежащих ответчикам долей квартир. Общая сумма долга Шаврагиной Н.А. составляет 161.000 руб. (задолженность по процентам 126.000 руб., основной долг 35.000 руб.). Общая сумма долга Шаврагиной Н.Г. составляет 224.000 руб. (задолженность по процентам 189.000 руб., основной долг 35.000 руб.). После уточнения исковых требований просил взыскать с Шаврагиной Н.А. в свою пользу 161.000 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно находящуюся в собственности Шаврагиной Н.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 394.080 руб.; взыскать с Шаврагиной Н.Г. в свою пользу 227.500 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно находящуюся в собственности Шаврагиной Н.Г. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 394.080 руб.
Шаврагины Н.А. и Н.Г. возражали против удовлетворения иска, не отрицая размер основного долга, полагали завышенным размер процентов, а также не согласны с требованием об обращении взыскания на доли в квартире.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шаврагина Н.Г. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд, применив срок исковой давности, неверно рассчитал период, за который подлежала взысканию задолженность. В связи с тем, что настоящий иск был подан 01.02.2019, после подачи иска она произвела платеж 3.500 руб., то взысканию подлежала сумма займа в размере 35.000 руб. и периодические платежи с марта по июль 2016 года по 3.500 руб. в месяц в общей сумме 52.500 руб. Кроме того, договор займа от 02.07.2013 должен был быть признан судом недействительным, так как она заявляла о его кабальности в связи с заключением на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец, однако суд указанные доводы не исследовал и в решении не отразил. При заключении договора займа Любавин П.Н. ввел ее в заблуждение и обманул относительно размера процентов, а она, являясь юридически не грамотной, подписала договор, не прочитав. Обращая взыскание на принадлежащую ей долю в квартире, суд не учел, что данное имущество является ее единственным местом для проживания, договор ипотеки она заключила под влиянием заблуждения. Просила принять новое решение об отказе в иске.
В своей апелляционной жалобе Шаврагина Н.А. решение суда также просила отменить как незаконное и необоснованное по основаниям аналогичным тем, которые заявлены в жалобе Шаврагиной Н.Г. При этом рассчитала размер своей задолженности 42.000 руб., из которых сумма основного долга 35.000 руб. и 7.000 руб. ежемесячных платежей. Просила принять новое решение об отказе в иске.
В возражениях на жалобу Шаврагиной Н.Г. Любавин П.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Любавин П.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, по договору займа от 02.07.2013 Любавин П.Н. как займодавец предоставил Шаврагиной Н.А. как заемщику заем в сумме 35.000 руб. на срок до 02.07.2014 под 10 % от суммы займа в месяц (по 3.500 руб. ежемесячно), а Шаврагина Н.А. обязалась возвратить Любавину П.Н. указанную сумму займа в срок до 02.07.2014. Возврат основного долга в сумме 35.000 руб. производится в период с 02.06.2014 по 02.07.2014 единовременным платежом.
02.07.2014 между Любавиным П.Н. и Шаврагиной Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому по состоянию на 02.07.2014 возврат суммы займа основного долга 35.000 руб. не произведен, срок действия договора займа продлен до 02.07.2016 на аналогичных условиях с возвратом основного долга в сумме 35.000 руб. в период с 02.06.2016 по 02.07.2016 единовременным платежом.
По договору займа от 02.07.2013 Любавин П.Н. как займодавец предоставил Шаврагиной Н.Г. как заемщику заем в сумме 35.000 руб. на срок до 02.07.2014 под 10 % от суммы займа в месяц (по 3.500 руб. ежемесячно), а Шаврагина Н.Г. обязалась возвратить Любавину П.Н. указанную сумму займа в срок до 02.07.2014. Возврат основного долга в сумме 35.000 руб. производится в период с 02.06.2014 по 02.07.2014 единовременным платежом.
02.07.2014 между Любавиным П.Н. и Шаврагиной Н.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому по состоянию на 02.07.2014 возврат суммы займа основного долга 35.000 руб. не произведен, срок действия договора займа продлен до 02.07.2016 на аналогичных условиях с возвратом основного долга в сумме 35.000 руб. в период с 02.06.2016 по 02.07.2016 единовременным платежом.
Кроме того, на основании договора об ипотеке от 02.07.2013 исполнение заемщиком Шаврагиной Н.А. обязательств по возврату займа обеспечивается залогом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость доли составляет 600.000 руб. Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 02.07.2014 стороны продлили срок действия договора об ипотеке до 02.07.2016.
На основании договора об ипотеке от 02.07.2013 исполнение заемщиком Шаврагиной Н.Г. обязательств по возврату займа также обеспечивается залогом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 48, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость доли составляет 600.000 руб. Дополнительным соглашением к договору об ипотеке от 02.07.2014 стороны продлили срок действия договора об ипотеке до 02.07.2016.
По утверждению истца, за период с 02.07.2013 по 02.01.2019 Шаврагина Н.А. должна была произвести 66 платежей по 3.500 руб. (проценты за пользование займом), фактически ею произведено 30 платежей; за период с 02.07.2013 по 02.01.2019 Шаврагина Н.Г. должна была произвести 66 платежей по 3.500 руб. (проценты за пользование займом), фактически ею произведено 11 платежей.
Согласно представленному расчету задолженность Шаврагиной Н.А. по договору займа от 02.07.2013 составляет 161.000 руб., задолженность Шаврагиной Н.Г. по договору займа от 02.07.2013 составляет 227.500 руб.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд, применив срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, то есть в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно графику до февраля 2016 года, признал установленным и исходил из того, что задолженность ответчика Шаврагиной Н.А. составляет 161.000 руб., из которых сумма основного долга 35.000 руб. и проценты по договору займа от 02.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2014 в размере 126.000 руб.; задолженность ответчика Шаврагиной Н.Г. составляет 157.500 руб., из которых сумма основного долга 35.000 руб. и проценты по договору займа от 02.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2014 в размере 122.500 руб.
Доводы жалоб ответчиков о том, что в связи со сроком действия договоров только до июля 2016 года взысканию подлежат лишь проценты за пользование денежными средствами до окончания сроков договоров, а не до исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Таким образом, указание на неправильное применение судом норм гражданского законодательства об исковой давности является ошибочным, поскольку суд применил исковую давность по заявлению ответчиков, а взыскание процентов за пользование займом произведено только за период в пределах срока исковой давности.
Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу положений ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По правилам п.2 ст.54 этого же ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Обращение взыскания на предметы залога - доли по 1/3 в квартире N <адрес> произведено судом по правилам, установленным нормами ст.ст.334, 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, ст.ст.50, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N от 30.04.2019. В части установления начальной продажной цены квартиры решение сторонами не оспорено.
Доводы жалоб о том, что предметы залога в виде долей спорной квартиры, на которые обращено взыскание, являются единственным местом жительства ответчиков, юридического значения не имеют, о незаконности решения об обращении взыскания на них по договору ипотеки не свидетельствуют.
Указание в жалобах на недействительность договоров займа и ипотеки от 02.07.2013 как кабальных в связи с заключением на крайне невыгодных для ответчиков условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец, а также под влиянием обмана и введения в заблуждение с его стороны, не может быть принято во внимание, так как соответствующих требований заявлено не было, а доводы о том, что они об этих обстоятельствах заявляли, но суд их не исследовал и в решении не отразил, на доказательствах и установленных обстоятельствах не основаны.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.05.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаврагиной Н.Г. и Шаврагиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
