Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2827/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Епишина Е.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, которым исковые требования Епишина Е.В. к Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Епишина Е.В.- Горбунова А.О., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2018 года сроком действия 5 лет, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епишин Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Сарапула о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивированы тем, что он и его сестра на условиях договора социального найма занимали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением от 29 ноября 2017 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Полагает, что в связи с непригодностью жилого помещения для проживания ему и его сестре должны быть предоставлены отдельные жилые помещения. Вместе с тем взамен непригодного жилья ответчик предлагает истцу и его сестре одно жилое помещение.
В суд первой инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица-Чайкина Е.В., Петрова М.Ю., действующая в интересах Чайкиной Ю.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца -Горбунов А.О., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением материальных норм. Полагает, что с учетом требований части 1 статьи 58 ЖК РФ ему и его сестре взамен признанного непригодным жилья должны быть предоставлены отдельные жилые помещения. Ссылается на невозможность совместного проживания в одной квартире с сестрой и ее несовершеннолетней дочерью.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Епишин Е.В., Чайкина Е.В. и Чайкина Ю.Д. на условиях договора социального найма имеют право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Постановлением Администрации г. Сарапула NN от 29 ноября 2017 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
По информации отдела по жилищным вопросам населения Администрации г. Сарапула Епишин Е.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущим не признан.Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Согласно статье 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 указанного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статьи 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Поскольку предоставление истцу жилого помещения обусловлено признанием аварийным занимаемого по договору социального найма жилья, ему должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому с учетом прав на указанное жилое помещение его сестры и племянницы. Правовые основания для предоставления истцу отдельного жилого помещения отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епишина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
