Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 августа 2019 года №33-2827/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-2827/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Махинова Игоря Владимировича, поданной его представителем по доверенности Гращенко Т.В., на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Трофименкова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Махинова И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Махинова И.В. к ней о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 25.06.2019 заявление удовлетворено, с Махинова И.В. в пользу Трофименковой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
В частной жалобе представитель истца Махинова И.В. - Гращенко Т.В., просит изменить определение суда, снизив сумму взысканных судебных расходов до 1000 руб., ссылаясь на явно завышенный размер оплаты услуг представителя.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Трофименковой Л.В. - Малахов А.И., полагал ее необоснованной, а определение суда законным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 31.01.2019 в удовлетворении иска Махинова И.В. к Трофименковой Л.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.04.2019 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махинова И.В. - без удовлетворения (л.д. 47-48, 76-78).
Интересы Трофименковой Л.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (судебные заседания 31.01.2019, 23.04.2019) представлял Малахов А.И., в том числе в суде апелляционной инстанции на основании доверенности (л.д. 69), за услуги которого ответчиком оплачено в общей сумме 4000 руб., что подтверждается расписками заказчика Трофименковой Л.В. и исполнителя Малахова А.И. о передаче и, соответственно, получении денежных средств (оригиналы), содержащимися в договорах об оказании услуг от (дата), (дата) (л.д. 92-94).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности дела, его обстоятельств, объема оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления полностью.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах закона.
Довод частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем Трофименковой Л.В. - Малаховым А.И. услуг (его личного участия в двух судебных заседаниях, подготовки правовой позиции, предоставление ряда доказательств), характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 4 000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Доказательств, свидетельствующих о явном превышении взысканной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.
Доводы жалобы относительно того, что судом не было учтено имущественное положение Махинова И.В., отсутствие у него иного дохода, чем пенсия по инвалидности в размере 5000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, копия справки о наличии у истца третьей группы инвалидности доказательством невозможности получения иного дохода, а равно размера получаемой пенсии, не является. Кроме того, в судебном заседании 23.04.2019 Махинов И.В. давал показания о том, что до недавнего времени имел работу по найму (л.д. 71-74).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Махинова И.В., поданную его представителем по доверенности Гращенко Т.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка