Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-2827/2019, 33-35/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-35/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кротевич С.А. - адвоката Слащилиной О.А. и апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2019 года, которым постановлено:
отказать Кротевич Светлане Александровне в удовлетворении исковых требований о взыскании с Борисовой Юлии Магомедовны компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения истца Кротевич С.А. и ее представителя - адвоката Слащилиной О.А., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене, как незаконно принятого, объяснения Борисовой Ю.М. и ее представителя - адвоката Бузмаковой Н.С., считавших решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, заключение участвующего в деле прокурора Колосовой Е.С., считавшей опротестованное судебное постановление подлежащим отмене, а иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кротевич С.А. обратилась в суд с иском к Борисовой Ю.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 14 марта 2017 года она (истец) решиланавестить своего несовершеннолетнего сына ФИО1., проживающего вместе с отцом ФИО2 по адресу: <адрес>.
Придя в жилое помещение по месту жительства сына, она (истец) увидела, что в квартире вместе с ребенком находится посторонняя, неизвестная ей женщина (Борисова Ю.М.) со своими детьми, пояснившая ей (Кротевич С.А.), что она (Борисова Ю.М.) присматривает за несовершеннолетним сыном ФИО2., по просьбе последнего.
На её (истца) просьбу покинуть жилое помещение Борисова Ю.М. ответила отказом, вследствие чего между ними возник словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Борисова Ю.М. в присутствии её (истца) несовершеннолетнего сына нанесла ей (истцу) несколько ударов в область лица, сломав кости носа и причинив ей, тем самым, вред здоровью средней тяжести.
Ссылаясь на то, что виновными действиями ответчика, ей (Кротевич С.А.) был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических страданиях, связанных с полученной травмой, испытанными болевыми ощущениями, а также в эмоциональных переживаниях, обусловленных унижением её человеческого достоинства, просила суд взыскать с Борисовой Ю.М. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, оцененного ею (Кротевич С.А.) в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Кротевич С.А. и ее представитель Слащилина О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что квартира, в которой произошел инцидент, принадлежит на праве собственности не только отцу несовершеннолетнего сына Кротевич С.А., но и ей самой. Присутствие в принадлежащем ей (истцу) на праве собственности жилом помещении постороннего лица, да еще и с целью присмотра за её (истца) ребенком, ФИО2. с нею (истцом) не согласовывал.
Ответчик Борисова Ю.М. исковые требования не признала. Не отрицая, что она нанесла удар Кротевич С.А. в область лица, от которого мог произойти перелом костей носа, настаивала на том, что это было сделано непроизвольно, с целью защиты от нападения самой Кротевич С.А., которая схватила её (Борисову Ю.М.) за волосы и таким образом удерживала, причиняя боль. Соответственно умысла на причинение вреда здоровью Кротевич С.А. у неё (Борисовой Ю.М.) не было.
Представители Борисовой Ю.М. - Самарина Н.Г. и Самарин Г.В. полагали, что исковые требования Кротевич С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны. Конфликт произошел в результате противоправных действий самой Кротевич С.А., которая стала выбрасывать из квартиры ФИО2. вещи ответчика, а также требовать их доверителя покинуть жилое помещение, получив отказ, она (истец) первая набросилась на Борисову Ю.М., схватив ее за волосы. Именно неправомерные действия истца, спровоцировавшей конфликтную ситуацию, вынудили Борисову Ю.М. обороняться. В процессе такой обороны Кротевич С.А. и была травмирована.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кротевич С.А. - адвокат Слащилина О.А. не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Кротевич С.А. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что заявлялись в суде первой инстанции, настаивая на том, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений, в результате которых последняя испытала физическую боль и претерпела нравственные страдания, является доказанной, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Борисова Ю.М. причинила Кротевич С.А. телесные повреждения в результате необходимой обороны, считая, что действия причинителя вреда под это критерий не попадают. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в том случае, если бы Борисова Ю.М. покинула жилое помещение по просьбе собственника Кротевич С.А., то конфликта можно было бы избежать, в этой связи, вывод суда о том, что именно истец спровоцировала драку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор полагает принятое судом первой инстанции решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Кротевич С.А. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не верно дана оценка представленным в дело доказательствам. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что Борисова Ю.М. в ходе судебного разбирательства не отрицала ни тот факт, что она отказалась добровольно покинуть жилое помещение, ни то, что телесные повреждения у Кротевич С.А. могли образоваться от ее действий, а потому правовых оснований полагать, что именно истец спровоцировала конфликт, а также оснований для отказа в иске и освобождения Борисовой Ю.М. от гражданско-правовой ответственности пред истцом, у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления Борисова Ю.М. полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу и представление не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации), крайняя необходимость (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самозащита гражданских прав (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанными положениями гражданского законодательства установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).
Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит понятия необходимой обороны. Оно наличествует в уголовном законодательстве РФ и определяется ст. 37 УК РФ. Так необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (статья 1083 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2017 года в жилом помещении по адресу: <адрес> между Кротевич С.А. и Борисовой Ю.В. произошел конфликт, в ходе которого Борисова Ю.В. причинила телесные повреждения Кротевич С.А.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования у Кротевич С.А. выявлен перелом костей носа с внешним проявлением в виде кровоподтека носа, который квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
Судом также установлено, что постановлением от 30 ноября 2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Кротевич С.А. было отказано по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Борисовой Ю.М. состава преступления.
Из данного постановления усматривается, что в ходе конфликта Борисова Ю.М., пытаясь защититься от нападения Кротевич С.А., воспользовалась своим правом на необходимую оборону (ч. 2 ст. 37 УК РФ), а именно Борисова Ю.М., ударив Кротевич С.А. по лицу, пыталась, тем самым, освободиться от ее (Кротевич С.А.) захвата за волосы. Нанося удар Кротевич С.А., Борисова Ю.М. физически не видела куда она его (удар) наносит, поскольку в этот момент её (Борисовой Ю.М.) голова была повернута в противоположную от Кротевич С.А. сторону.
Как следует из пояснений Борисовой Ю.М., данных ею в рамках проверки по заявлению Кротевич С.А. (материалы КУСП N), после того, как Кротевич С.А. схватила её за волосы и стала выталкивать из квартиры, наклонив её (Борисовой Ю.М.) голову вниз, она (Борисова Ю.М.) левой рукой дотянулась до волос Кротевич С.А. и также схватила её за волосы. В таком положении Кротевич С.А. продолжала выталкивать её (Борисову Ю.М.) из квартиры. В ходе борьбы Кротевич С.А. не отпускала её (Борисовой Ю.М.) волосы, намотав их на свой кулак. Она (Борисова Ю.М.) чувствовала, что Кротевич С.А. вырывает её волосы, и чтобы это предотвратить она ударила Кротевич С.А. в область лица. При этом она не видела лица последней, так как её (Борисовой Ю.М.) голова была повернута в сторону. Она (Борисова Ю.М.) подтянула рукой голову Кротевич С.А. ближе к себе и ударила кулаком правой руки в область лица. Куда именно пришелся удар, она не знает, но сразу после этого Кротевич С.А. её отпустила. Увидев, что у Кротевич С.А. из носа идет кровь, Борисова Ю.М. собрала детей и уехала.
Кротевич С.А. в своих объяснениях в рамках той же проверки не отрицала, что удерживала Борисову Ю.М. за волосы.
Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении Борисовой Ю.М. по ч. 1 ст. 112, ст. 113, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ послужило то, что Борисова Ю.М. действовала в пределах необходимой обороны и в ее действиях отсутствует состав преступления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1066 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика бремени гражданско-правовой ответственности за перенесенные Кротевич С.А. физические страдания и эмоциональные переживания, связанные с нанесенными ей Борисовой Ю.М. травмами, поскольку последняя действовала в состоянии необходимой обороны и не имела умысла на причинение вреда здоровью Кротевич С.А.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Данные выводы подробно мотивированы в решении, основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны в результате исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия вынесла на обсуждение вопрос о возможном превышении Борисовой Ю.М. пределов необходимой обороны.
Как следует из статьи 37 Уголовного кодекса РФ, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса РФ). Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 Уголовного кодекса РФ). Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 Уголовного кодекса РФ).
Следовательно, нельзя рассматривать действия как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.
Как верно установлено судом первой инстанции, конфликт, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения, был спровоцирован самой Кротевич С.А., схватившей Борисову Ю.М. за волосы и причинившей ей физическую боль, а принятые Борисовой Ю.М. ответные меры по освобождению от захвата, являлись самозащитой.
Поскольку своими действиями Борисова Ю.М. хотела предотвратить действия Кротевич С.А., направленные против неё, не имея ни умысла на причинение ей (Кротевич С.А.) вреда здоровью, ни объективной возможности рассчитать либо соизмерить силу удара и (или) его траекторию, поскольку действовала "вслепую", то и выбранный ответчиком способ самообороны в сложившейся ситуации не может расцениваться как несоразмерный, превышающий её (обороны) пределы, что в соответствии с положениями ст. 1066 ГК РФ освобождает последнюю от возмещения причиненного истцу вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, квартира, в которой находилась Борисова Ю.М., принадлежит на праве собственности не только Кротевич С.А., но и еще одному лицу - её бывшему супругу Кулагину Д.А., фактически проживающему в этом жилом помещении с их с Кротевич С.А. совместным несовершеннолетним сыном, и непосредственно перед конфликтом обратившемуся к Борисовой Ю.М. с просьбой присмотреть за ним (ребенком); незаконность проникновения ответчика в данное жилое помещение материалами дела не подтверждена, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении Борисовой Ю.М. владельцы указанной квартиры не обращались. Следовательно, сам по себе факт неполучения у Кротевич С.А. согласия на возможность временного присутствия в указанном жилом помещении ответчика Борисовой Ю.М., не влияет на выводы суда об обстоятельствах, связанных с причинением вреда здоровью истца.
Иные доводы апелляционных жалобы и представления проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого (опротестованного) решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
