Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2827/2018
14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Ирышковой Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артамошкиной Н.И., Артамошкина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" к Артамошкиной Н.И. и Артамошкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Артамошкиной Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>) и Артамошкина А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 613 (четыреста девяноста четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 09 копеек, в том числе: по кредиту - 370 497 (триста семьдесят тысяч четыреста девяноста семь) рублей 62 копейки, по процентам - 59 115 (пятьдесят девять тысяч сто пятнадцать) рублей 47 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 5 000 (пять тысяч) рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 11 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Артамошкиной Н.И. и Артамошкину А.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 3 038 400 (три миллиона тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.
Взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Артамошкиной Н.И. и Артамошкина А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 14 937 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 07 копеек и расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Железнодорожный суд с иском к Артамошкиной Н. И., Артамошкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков Артамошкиной Н.И. и Артамошкина А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N-R83/00016 от 05.02.2013г, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558497 руб. 02 коп, в т.ч. по кредиту - 370 497 руб. 62 коп, по процентам - 59 115 руб. 47 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 117 860 руб. 17 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 11 023 руб. 76 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму невозвращенного основного долга с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Артамошкиной Н.И., Артамошкину А.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 1 994 960 рублей. Взыскать с ответчиков Артамошкиной Н.И., Артамошкина А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" возмещение судебных расходов: по уплате госпошлины в размере 14 937,07 рублей и расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 рублей.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Артамошкина Н.И., Артамошин А.В. просят решение отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы письменные возражения, представленные ответчиками, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на мнении истца, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях на иск, которым суд не дал надлежащую оценку, ответчики указали, что, предвидя ухудшение материального положения семьи, они до наступления просрочек по платежам, более 25 раз обращались в банк с заявлениями об уменьшении ежемесячного платежа, увеличении срока исполнения обязательств.
Полагают, что суд не учет требования нормы ст. 404. 406 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера их ответственности при наличии вины кредитора и в случае отказа от предложения должника исполнить обязательство.
Управляющий ПАО Банк "Уралсиб" ООО Пензенский Бурлянский П.С. на личном приеме ввел их в заблуждение, порекомендовал им не исполнять свои обязательства в течение 3 месяцев для решения вопроса реструктуризации кредита, что они и выполнили. Банк не удовлетворил их просьбу о реструктуризации долга и обратился в суд. Их обращение Председателю Правления ПАО Банк " Уралсиб" оставлено без ответа.
Банк отказался принять предложение ответчиков в части исполнения обязательств по погашению остатка задолженности по кредиту средствами материнского капитала.
Истец не представил им информацию участвовать в Программе помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам ( займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утвержденной постановлением правительства РФ N 373 от 20.04.2015 года с дополнениями от 11.08.2017 года, тем самым лишил возможности исполнить надлежащим образом обязательства по погашению незначительного остатка задолженности по кредитному договору.
Судом необоснованно взыскана с ответчиков неустойка в размере 65000 рублей, поскольку суд не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, не учел соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должников.
Суд не учел их заявление о снижении размера неустойки по основному долгу до 1000 рублей, в связи с нарушением срока уплаты процентов- до 500 рублей.
По мнению подателей жалобы, суд незаконно удовлетворил требования истца об обращении на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу <адрес>, не приняв во внимание степень незначительных нарушений обязательства, допущенных должниками. Считают, что нарушения обязательства произошло не только по их вине, но и по вине банка. Они никогда не уклонялись и не уклоняются от исполнения обязательств, не являются злостными неплательщиками, проявили максимальную степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по кредитному договору.
На момент вынесения решения кредит ответчиками частично досрочно погашен в размере 87%, остаток задолженности незначителен, при этом срок действия договора- до ДД.ММ.ГГГГ.
На иждивении у ответчиков находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых не достиг 1 года. Квартира, на которую суд обратил взыскание, является единственным жильем.
Артамошкина Н.И. и её представитель по доверенности Шавохина С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" (Залогодержатель) и Артамошкиной Н.И., Артамошкиным А.В. (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N для приобретения <адрес>, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 262 160 рублей на срок 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита путем перечисления на счет заемщика N, а заемщик обязался возвратить кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Пунктами п.п. 1.1.3, 4.1.5.3 кредитного договора предусмотрено начисление процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 13,5 % и 11% годовых.
Процентная ставка в размере 13,5 % начислялась в соответствии с условиями договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ после выдачи закладной банку-11% годовых.
Согласно п. 1.3.1 кредитного договора, п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, права Банка по кредитному договору, как кредитора и залогодержателя подлежат удостоверению Закладной.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками была составлена и подписана закладная на квартиру, которая выдана Банку после государственной регистрации права собственности Артамошкиных Н.И., А.В. на приобретенную ими квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на квартиру были переданы ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 03".
Основанием передачи явился договор купли - продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 03".
ДД.ММ.ГГГГ права по закладной на заложенную квартиру были переданы истцу.
Основанием передачи явился договор обратного выкупа (купли - продажи) закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО "Ипотечный агент Уралсиб 03".
Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет N.
Ответчики свои обязательства по кредитной договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование Банка о погашении задолженности Заемщиками не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиками существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчикам заключительное требование погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщики требование банка не выполнили.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 558 497,02 рублей, в том числе: по кредиту - 370 497,62 рублей, по процентам - 59 115,47 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 117 860,17 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 11 023,76 рублей.
Расчеты задолженности по кредитному договору, представленному истцом, и принятые судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильными, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредитов, являются арифметически верными. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиками суду представлено не было.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, с учетом периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, не превышение размера неустойки ставки рефинансирования многократно, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки за нарушение возврата кредитных средств до 60 000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами- до 5000 рублей.
Доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела, данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по кредитным договорам обязательств.
При этом ответчики не лишены возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Доводы подателей жалобы о том, что увеличению размера задолженности способствовали виновные действия истца, никакими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут повлиять на существо принятого решения. Подтверждение надлежащего исполнения кредитного обязательства, в том числе, средствами материнского капитала, ответчиками не представлены, что лишало суд возможности применить к данным правоотношениям нормы ст. ст. 404,406 ГК РФ. Какого -либо злоупотребления правом со стороны банка судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, не являются юридически значимыми, поэтому отсутствие указания на них в решение суда, не является нарушением закона и основанием для отмены решения.
Ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель - имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя и на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку обязательство было обеспечено залогом, в силу норм ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Отсутствие у ответчиков другого жилья не свидетельствует о незаконности решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку при заключении кредитного договора стороны согласовали возможность погашения задолженности за счет залоговой квартиры.
При таком положении судом принято правильное решение о взыскании с заемщиков Артамошкиной Н.И., Артамошкина А.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество, поскольку нарушение срока внесения оплаты по кредиту имело место более трех раз в течение 12 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамошкиной Н.И., Артамошкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
