Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Сивашовой А.В., Наместниковой Л.А.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Новикову Артему Игоревичу, Шелудякову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Шелудякова В.В. на решение Новосильского районного суда Орловской области от 30 июля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице к Новикову Артему Игоревичу, Шелудякову Владимиру Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Шелудякова Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса денежные средства в размере 161 884 (сто шестьдесят один рубль восемьсот восемьдесят четыре) рубля 30 копеек.
Взыскать с Шелудякова Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" к Новикову Артему Игоревичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области обратось в суд с иском к Новикову А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер N, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер N, принадлежащего Т.М.М., в результате которого автомобилю Т.М.М. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 161 884 рубля 30 копеек.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 161884 рубля 30 копеек.
Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, то у истца согласно п. "г" ст. 14 Закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шелудяков В.В.
По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Новикова А.И. и Шелудякова В.В. в солидарном порядке 161884 рубля 30 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шелудяков В.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым в иске к Шелудякову В.В. отказать.
Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Volkswagen Polo являлся Ю.Н.Ш. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2016г.
Доказательств того, что Шелудяков В.В. управлял автомобилем в момент аварии, не имеется.
В деле отсутствуют доказательства того, что водитель скрылся с места происшествия.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что 15 января 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер N, принадлежащего Т.М.М., в результате которого автомобиль Т.М.М. получил механические повреждения.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер N, в районе <адрес>, не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген CRAFTER, под управлением водителя М.Д.А., который от столкновения совершил наезд на автомобили Опель FRONTERA, принадлежащий Б.И.П. и припаркованный автомобиль Nissan Qashqai, принадлежащий Т.М.М., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылся.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в т.ч. письменными объяснениями участников и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 17 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя, управлявшего автомашиной Volkswagen Polo, государственный номер N, прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.
Судом установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер N, является ответчик Новиков А.И.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Новикова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "Росгосстрах" серия <...> N от 09 июня 2016 г. следует, что лицом, застраховавшим свою ответственность и допущенным к управлению автомашиной Volkswagen Polo, являлся Шелудяков В.В.
Из материалов дела также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai - Т.М.М. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности от 28 октября 2016 г. Кроме того, указанный автомобиль был застрахован владельцем на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 28 октября 2016 г.
Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выдало Т.М.М. направление на ремонт автомобиля и произвело оплату стоимости ремонта ООО "СоюзАвто" в размере 161 884 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29 мая 2017 г., а также платежным поручением N от 04 июля 2017 г. (оплата по страховому акту N за страхователя по договору ОСАГО - Шелудякова В.В.).
В ходе судебного разбирательства размер страхового возмещения, выплаченный Т.М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства его причинения сторонами не оспаривались.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали, что в момент дорожно-транспортного происшествия не являлись владельцами транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер N.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам положений ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса в пределах выплаченной суммы к владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии и скрывшемуся с места происшествия.
Возлагая ответственность по возмещению денежных средств на Шелудякова В.В., суд исходил из того, что именно данный ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля Volkswagen Polo и лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений ответчика Новикова А.И. следует, что после приобретения автомобиля Volkswagen Polo в 2015г. он передал автомобиль во владение Шелудякову В.В., проживающему в <адрес>, по доверенности.
Указанное подтверждается также иными материалами дела. Так, согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "Росгосстрах" серия <...> N от 09 июня 2016 г. следует, что страхователь Шелудяков В.В. является единственным лицом, допущенным к управлению автомашиной Volkswagen Polo.
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 января 2017г. в <адрес>.
Из справки ООО "<...>" от 23 июля 2018г., выданной на основании лицевого счета и табеля учета рабочего времени, усматривается, что в период с <дата> по <дата>г. Новиков А.И. за пределы Орловской области не выезжал, работал в ООО "<...>" в карьере "Карпово".
Надлежащих и объективных доказательств передачи на законном основании транспортного средства Шелудяковым В.В. иным лицам, либо заявления ответчиков до происшествия в правоохранительные органы о противоправном завладении автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия иными лицами, ответчиком в материалы дела представлено не было.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2016г., поскольку из пояснений ответчика Новикова А.И., представившего данный договор в материалы дела следует, что автомобиль в аренду он никогда не сдавал, данный договор аренды является недействительным, был составлен по просьбе Шелудякова В.В., с целью уклонения от возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он (Шелудяков В.В.) являлся.
Вывод суда в указанной части подтверждается также фактом обращения 25 ноября 2016 г. (т.е. после даты, указанной в договоре аренды) Шелудякова В.В. с заявлением о продлении периода использования транспортного средства с 08 декабря 2016 г. по 08 июня 2017 г. и внесении в связи с этим изменений в страховой полис <...> N от 09 июня 2016г.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосильского районного суда Орловской области от 30 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелудякова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
