Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-2827/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-2827/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года материал по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Курловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года, которым постановлено о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела Промышленному районному суду г. Курска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Курловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 708974,69 руб.
Судьёй Промышленного районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления, в связи с неподсудностью искового заявления Промышленному районному суду г. Курска.
В частной жалобе представитель Банка просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте 6.2.2 Кредитного договора, заключённого между банком (истцом) и заёмщиком - физическим лицом (ответчицей).
Как следует из п.6.2.2 Кредитного договора сторонами установлена подсудность для разрешения споров, вытекающих из заключаемых кредитных договоров: споры подлежат рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы, или мировым судьёй по месту государственной регистрации Банка (л.д.4 оборот).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и суд обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление, т.к. оно неподсудно данному суду.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется по месту его жительства.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
