Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2827/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-2827/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей истца Андрушонок Н.А., Андрушонок А.А. на решение Абаканского городского суда от 03 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Овсянниковой Виктории Александровны к ООО "СКАДИ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Акуловой А.Г., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянникова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "СКАДИ", требования мотивируя тем, что ответчиком по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передана ей двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, качество выполнения отделочных работ в которой не соответствует установленным требованиям. Наличие указанных недостатков подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по их устранению составляет 180993,13 руб. Ответчик направленную ему претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости работ по устранению недостатков оставил без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика 180993,13 руб., судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителей в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании истец Овсянникова В.А., ее представитель Андрушонок А.А. иск поддержали. Представитель ответчика Акулова А.Г. его не признала.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласны представители истца. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, ссылаясь на то, что доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Акулова А.Г. просит решение оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец и ее представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у них как у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКАДИ" (застройщик) и Овсянниковой В.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 63,6 кв.м. в многоэтажном доме по адресу: <адрес>. Согласно п.1.5 договора квартира передается участнику под чистовую отделку с предварительно выполненными застройщиком следующими работами: система отопления квартиры, система водоснабжения, установка счетчиков горячей и холодной воды, затирка швов, подготовка под линолеумные полы II-IX этажи, монтаж входной двери в квартиру с замком, систем электроснабжения без учета печной розетки на кухне, остекление оконных проемов (пластиковые окна), остекление балконов. В соответствии с п.3.7 договора в стоимость объекта долевого строительства не входит стоимость отделочных работ (кроме стоимости штукатурки стен, затирки швов потолков, стяжки полов), материалов и оборудования (включая электроплиту).
Квартира застройщиком передана Овсянниковой В.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, Овсянникова В.А. в обоснование довода о наличии недостатков проведенных застройщиком в квартире отделочных работ ссылалась на заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков составляет 180993,13 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, настаивавшего на передаче истцу квартиры надлежащего качества, суд по делу назначил судебную оценочно-строительную экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования квартира не соответствует проектной документации и нормативным требованиям в области строительства, поскольку имеет недостаток в виде отсутствия вентиляционного отверстия на кухне; на момент проведения визуального обследования квартиры установить наличие недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ООО "СКАДИ", указанных истцом при обращении в суд, не представляется возможным ввиду перепланировки и выполненных ремонтных работ; толщина наружных, внутренних стен и перегородок в квартире соответствует заявленной проектной документации.
Разрешая спор, суд, приняв указанное заключение в качестве доказательства по делу, а также установив, что единственный недостаток квартиры в виде отсутствия вентиляционного отверстия на кухне, отраженный в заключении судебной экспертизы, возник в результате проведенной истцом перепланировки, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу объекта долевого строительства в состоянии, не соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к тому, что суду следовало принять в качестве доказательства наличию недостатков квартиры представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в результате проведенного обследования квартиры до выполнения в ней истцом ремонтных работ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы, положенное в основу принятого решения, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд правильно не усмотрел оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения, указав, что оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проведено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка в жалобе на то, что эксперт, проводивший обследование квартиры по заказу истца в ДД.ММ.ГГГГ, так же был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается его подпиской, судебной коллегией отклоняется, поскольку такое предупреждение экспертом самого себя не соотносится с гражданским процессуальным законодательством, предусматривающим обязательное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в случае назначения судебной экспертизы.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 03 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Андрушонок Н.А., Андрушонок А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
