Дата принятия: 08 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2827/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-2827/2017
от 8 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вершининой Е. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) об оспаривании решения, включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Вершинина Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области), в котором просила признать недействительным решение ответчика №173 от 27.03.2017 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; возложить обязанность включить ей в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы: с 01.08.1989 по 09.07.1990, с 27.10.2008 по 01.11.2008, с 27.03.2011 по 02.04.2011, с 10.04.2012 по 19.04.2012, и досрочно назначить страховую пенсию по старости с 27.03.2017, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование указала, что 27.03.2017 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях». Решением ответчика в досрочном назначении страховой пенсии по старости ей отказано по причине отсутствия необходимого 25 - летнего стажа педагогической деятельности, в частности при подсчете стажа не учтены периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации (21 день) и период работы в Александровском рыбокомбинате в должности подменного воспитателя с 01.08.1989 по 09.07.1990 (11 месяцев 9 дней). С данным решением она не согласна, полагала, что периоды учебных отпусков, командировок и нахождения на курсах повышения квалификации подлежат зачислению в стаж в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность, поскольку данные периоды приравниваются к работе. Указание на осуществление педагогической деятельности в должности подменного воспитателя внесено работодателем в трудовую книжку ошибочно, так как должность подменный воспитатель в спорный период времени отсутствовала, слово «подменный» в конце 80-х годов применялось в значении замены временно отсутствующих воспитателей другим воспитателем с одинаковыми функциями и должностными обязанностями с полным рабочим днем.
В судебном заседании истец Вершинина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в спорный период времени с 01.08.1989 по 09.07.1990 характер работы, размер заработной платы, количество дней отпуска не менялись, она была закреплена в детском саду за старшей группой, продолжительность рабочего дня составляла 7 часов, в группе с детьми работали два педагога посменно. В ее обязанности входило проведение занятий с детьми по типовой программе под редакцией Васильевой, развивающие игры, организация праздников, работа с родителями. С момента перевода на должность подменного воспитателя ее должностные обязанности не изменились.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области Токарева Л.М. иск не признала по причине того, что отпуск в связи с обучением либо повышением квалификации работника является дополнительной льготой для лиц, совмещающих работу с обучением, и не относится к ежегодному основному, ежегодному дополнительному отпуску, которые включаются в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии. Период трудовой деятельности Вершининой Е.Н. в должности подменного воспитателя также считала не подлежащим включению в специальный стаж, поскольку данная должность не предусмотрена соответствующим списком.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 21 июня 2017 года исковые требования Вершининой Е.Н. удовлетворены. Решение ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области № 173 от 27.03.2017 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости признано недействительным, на ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области возложена обязанность включить Вершининой Е.Н. в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 01.08.1989 по 09.07.1990, с 27.10.2008 по 01.11.2008, с 27.03.2011 по 02.04.2011, с 10.04.2012 по 19.04.2012 и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 27.03.2017. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в г. Стрежевом Томской области Ермакова И.Н. выражает несогласие с решением суда, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что отпуск в связи с повышением квалификации является дополнительной льготой для лиц, совмещающих работу с обучением, и не относится к ежегодному основному либо дополнительному отпуску, которые включаются в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии.
Указывает, что должность подменного воспитателя, в которой Вершинина Е.Н. была трудоустроена с 01.08.1989 по 09.07.1990, не предусмотрена Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, в связи с чем невозможно утверждать, что должностные обязанности подменного воспитателя совпадали с обязанностями воспитателя. Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», отмечает, что установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. Тот факт, что спорный период времени Вершинина Е.Н. выполняла должностные обязанности временно отсутствующих воспитателей, не свидетельствует о выполнении ею только данных обязанностей, поскольку она могла выполнять обязанности других временно отсутствующих сотрудников, например младшего воспитателя, стаж работы которого педагогическим не является. Кроме того, период работы подменным воспитателем выделен в трудовой книжке истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Вершинина Е.Н. считает ее доводы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Вершининой Е.Н. и представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Стрежевом Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Удовлетворяя исковые требования Вершининой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец работала именно как воспитатель, несмотря на то, что изначально была принята на должность подменного воспитателя, однако после появления вакантной должности воспитателя была переведена на эту должность, а также из того, что в периоды повышения квалификации Вершинина Е.Н. осуществляла педагогическую деятельность, которая подлежит включению в специальный стаж для назначения ей досрочно трудовой пенсии.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 названного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Для периодов работы до 01.01.1992 применяется постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет.
Согласно пп. 4 п. 1 указанного Перечня в стаж работы по специальности, работа в которой дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается работа воспитателя в детском саду.
Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463 утвержден Список профессий и должностей работников образования, согласно которому в стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет работникам образования, включаются все виды педагогической деятельности в учреждениях и организациях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В частности Списком предусмотрены должность «воспитатель», а также детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).
Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, также предусмотрены должность «воспитатель» (п. 1) и такие дошкольные образовательные учреждения, как детские сады всех наименований (п. 1.8).
Исходя из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается: неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 869-0-0).
Согласно Положению «О порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР» (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190) основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
В силу требований ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11.07. 2002), предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Исходя из ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по общему правилу со дня обращения гражданина за вышеуказанной пенсией либо с более раннего срока (пп. 5 и 6 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено решением Управления пенсионного фонда, что в спорные периоды с 01.08.1989 по 09.07.1990, с 27.10.2008 по 01.11.2008, с 23.05.2011 по 02.04.2011, с 10.04.2012 по 19.04.2012 истец осуществляла трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается сведениями о работе в трудовой книжке истца серии АТ-1П № 7237462 от 28.03.1989 (л.д. 8-13).
Обратившись 23.03.2017 в ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевом с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, Вершининой Е.Н. решением начальника ГУ УПФ РФ в г. Стрежевом от 27.03.2017 № 173 в досрочном назначении пенсии было отказано, поскольку специальный стаж работы, связанной с осуществлением педагогической деятельности, составляет 24 года 4 месяца 23 дня и является недостаточным для назначения трудовой пенсии по старости на льготных условия, предусмотренных п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях по старости» № 400-ФЗ от 28.12.2013 (л.д. 24-25).
При этом начальником ГУ-УПФ РФ в г. Стрежевом в стаж работы Вершининой Е.Н. не включены такие периоды работы, как период с 01.08.1989 по 09.07.1990 в Александровском рыбокомбинате в должности подменного воспитателя продолжительностью 11 месяцев 9 дней; с 27.10.2008 по 01.11.2008 в МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 10 «Росинка» (курсы повышения квалификации) продолжительностью 5 дней; с 27.03.2011 по 02.04.2011 в МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 10 «Росинка» (курсы повышения квалификации) продолжительностью 6 дней; с 10.04.2012 по 19.04.2012 в МДОУ «Центр развития ребенка детский сад № 10 «Росинка» (курсы повышения квалификации) продолжительностью 10 дней.
Истец в период с 01.08.1989 по 09.07.1990 осуществляла трудовую деятельность в детском саду Александровского рыбокомбината в должности подменного воспитателя, что подтверждается трудовой книжкой истца серии AT-III № 7237462, выданной 28.03.1984 на имя Колотовкиной Е. Н., впоследствии фамилия изменена на Вершинину согласно свидетельству о заключении брака /__/ № /__/ (л.д. 8, 28).
Исходя из трудовой книжки Вершининой (Колотовкиной) Е.Н. 24.03.1989 она принята временно воспитателем в детский сад Александровского рыбокомбината объединения «Томскрыбпром» на основании приказа № 25к от 25.03.1989 (л.д. 8, 57).
Согласно приказу Александровского рыбокомбината № 50к от 01.06.1989 с Колотовкиной Е.Н., принятой временно в детсад, продлен срок временного трудового договора с 26.05.1989 на время очередных отпусков воспитателей детсада (л.д. 58-59).
Приказом Александровского рыбокомбината № 84к от 31.07.1989 Колотовкина Е.Н. переведена подменным воспитателем с 01.08.1989 (л.д. 8, 62).
Согласно п. 4 приказа Александровского рыбокомбината № 70к от 09.07.1990 уволена воспитатель детсада П. и в соответствии с п. 10 данного приказа Колотовкина Е.Н. с 10.07.1990 переведена из подменного воспитателя в воспитатели (л.д. 8, 60).
Кроме того, в спорном периоде истцу предоставлялся очередной отпуск с 23.03.1990, из которого она была отозвана как воспитатель и в связи с болезнью других воспитателей, что подтверждается приказом №38к от 24.04.1990 (л.д. 63)
Аналогичные записи содержит личная карточка формы Т-2 Колотовкиной Е.Н. (л.д. 55-56).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в штате детского сада Александровского рыбокомбината такой должности, как подменный воспитатель.
Кроме того, Вершинина Е.Н. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 01.09.1998. Факт нахождения Вершининой Е.Н. на курсах повышения квалификации в спорные периоды подтверждается справкой Управления образования Администрации городского округа Стрежевой № 101 от 08.07.2016.
Согласно справке за Вершининой Е.Н. на время нахождения истца на курсах повышения квалификации сохранялось место работы и средняя заработная плата.
Исходя из установленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности отказа органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в досрочном назначении истцу трудовой пенсии по старости и приходит к выводу о наличии права у Вершининой Е.Н. для назначения такой пенсии, поскольку спорный период работы истца с 01.08.1989 по 09.07.1990 в должности подменного воспитателя в детском саду Александровского рыбокомбината объединения «Томскрыбпром» подлежит зачету в специальный трудовой стаж истца, как и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 27.10.2008 по 01.11.2008, с 27.03.2011 по 02.04.2011, с 10.04.2012 по 19.04.2012.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат включению в льготный стаж работы истца для назначения досрочной страховой пенсии периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 27.10.2008 по 01.11.2008, с 27.03.2011 по 02.04.2011, с 10.04.2012 по 19.04.2012 является несостоятельным и основан на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.
Для отдельных категорий работников, в том числе для воспитателей, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.
Согласно требованиям действующего законодательства невключение в специальный стаж периодов нахождения работников в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации, являющихся периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, влечет необоснованное ограничение их пенсионных прав, в связи с чем довод жалобы ответчика о том, что курсы повышения квалификации и учебные отпуска не подлежат включению в специальный стаж, судебной коллегией отклоняется, как не предусмотренный нормами действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, его надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
