Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 декабря 2017 года №33-2827/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2827/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова ВВ на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2017 года о возврате частной жалобы Виноградова ВВ на определение судьи того же судьи от 18 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
Виноградов В.В. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1., ФИО2 ФИО3. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное решение отменено, по делу принято решение, которым его исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры N <адрес>, заключенный между ФИО1., ФИО3 и ФИО2. в части отчуждения 1/8 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности по основанию наследования Виноградову В.В. Признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенный между ФИО2. и ФИО4. в части отчуждения доли квартиры, принадлежащей ему. За ним признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру. Ссылаясь на ст.ст. 52, 53 Конституции РФ считает, что ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в один миллион рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 18 сентября 2017 г. в принятии искового заявления Виноградова В.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с определением об отказе в принятии иска от 18.09.2017 г., Виноградов В.В. подал частную жалобу на предмет его отмены.
Определением судьи от 24 октября 2017 г. частная жалоба возвращена как поданная по истечении срока на обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока.
В частной жалобе на определение судьи от 24.10.2017 г. на предмет его отмены Виноградов В.В. считает вывод судьи о пропуске им срока на обжалование определения ошибочным. Указывает, что установив дату передачи им администрации ИК-1 жалобы (05.10.2017г), судья не установила дату выдачи ему определения от 18.09.2017 г., которое было получено им после 20-х чисел. Считает, что установленный законом 15-ти дневный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 18.09.2017 г. при получении определения с опозданием он не пропустил.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что она подана с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование определения и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода судьи неправильным.
Как видно из материала, определение об отказе Виноградову В.В. в принятии искового заявления вынесено 18.09.2017 г.
Частная жалоба Виноградова В.В. на данное определение датирована 05 октября 2017 г., сдана в почтовое отделение связи 06 октября 2017 г.
Учитывая, что частная жалоба на определение судьи подана после истечения срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении срока на обжалование не заявлено, судьей правомерно вынесено определение от 24 октября 2017 г. о возвращении частной жалобы заявителю.
Получение судебного постановления по почте с опозданием к неправильности вывода судьи о пропуске срока на обжалование не приводит, т.к. закон начало течения срока на обжалование связывает не с датой получения лицом процессуального документа, а с днем его принятия судом в окончательной форме. Получение определения по почте с опозданием может рассматриваться в качестве причины для восстановления пропущенного срока.
Из настоящей частной жалобы усматривается, что Виноградовым В.В. фактически заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения судьи от 18.09.2017 г. в связи с поздним получением оспариваемого определения.
Разрешение изложенного в частной жалобе ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы не относится к компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривалось.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым направить заявленное ходатайство на разрешение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова ВВ - без удовлетворения.
Направить ходатайство Виноградова ВВ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 18 сентября 2017 года в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения и разрешения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка