Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2827/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2827/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкушева Александра Ивановича к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца Анкушева Александра Ивановича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении иска Анкушева Александра Ивановича к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кировска о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Анкушева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Романовой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Анкушев А.И. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - КУМС г. Кировска) о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что с октября 1998 года и до настоящего времени он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется бесхозяйным зданием бывшей раздевалки хоккейного стадиона, расположенным в районе ....
До начала эксплуатации здания истцом произведено его восстановление из полуразрушенного состояния, в дальнейшем он нес бремя содержания указанного имущества, осуществлял его текущий и капитальный ремонт, оформил кадастровый паспорт.
Согласно выпискам из ЕГРН Росреестра муниципального имущества спорное имущество числится за ответчиком.
Считает, что право собственности муниципального образования является ничтожным, поскольку приобретено с нарушением пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как документы, подтверждающие возникновение у КУМС г. Кировска права собственности на здание за счет средств муниципального бюджета, не представлены.
Кроме того, указывает, что спорное здание и земельный участок под ним не могли являться муниципальной собственностью, поскольку распоряжением главы администрации № 245р от 17 июля 1997 года здание бывшей раздевалки хоккейного стадиона как бесхозяйное было передано ООО «Техторгсервис», а постановлением главы администрации № 34 от 23 июня 1998 года земельный участок также был передан в пользование ООО «Техторгсервис».
Постановлением главы администрации города Кировска № 629 от 16 ноября 1998 года в связи с отказом ООО «Техторгсервис» от любых прав в отношении указанного здания и земельного участка, земельный участок под полуразрушенным зданием был передан в его пользование для восстановления здания бывшей раздевалки хоккейного стадиона на основании договора аренды земли от 16 ноября 1998 года № 828.
Поскольку с указанной даты по настоящее время он осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное пользование бесхозяйным зданием, просил суд признать отсутствующим право собственности на недвижимое имущество - здание раздевалки, у муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией и признать за ним прав собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Анкушев А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика КУМС г. Кировска Лежепекова Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело без участия представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Анкушев А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.
В обоснование жалобы, выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное здание не являлось бесхозяйным.
В этой связи указывает, что о наличии статуса бесхозяйности объекта недвижимости свидетельствует распоряжение главы администрации города Кировска от 17 июля 1997 года, на основании которого спорный объект недвижимости как бесхозяйный был передан ООО «Техторгсервис».
Полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало установить с какого периода бесхозяйный объект недвижимого имущества является муниципальным.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленному им иску КУМС г. Кировска, поданному в 2010 году, из которого следует, что ответчик не считал спорный объект своей собственностью, просил его снести как самовольную постройку.
Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, указывает, что судом не проверены основания и момент включения недвижимого имущества в состав недвижимого имущества на основании первичных документов.
Высказывает мнение о том, что выписки из реестра и справки муниципального органа не относятся к числу объективных доказательств возникновения права собственности.
Также считает, что, устанавливая факт бесхозяйности недвижимого имущества, судом не проверено соблюдение муниципальным органом процедуры признания права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, предусмотренной пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации
Анализируя положения абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает ошибочным вывод суда о недобросовестности им владения спорным объектом недвижимости ввиду не освобождения в добровольном порядке участка после окончания действия договора аренды.
Приводит довод о том, что суду надлежало установить обстоятельства завладения истцом объектом недвижимости, а не земельным участком, на котором он располагается, при этом полагает, что, поскольку по договору аренды земельный участок ему предоставлялся под восстановление недвижимого имущества, то спорный объект недвижимости также предоставлялся ему на законных основаниях.
Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, указывает, что завладение им зданием являлось законным и обусловленным договором аренды земельного участка.
Ссылаясь на то, что распоряжением главы администрации города Кировска от 17 июля 1997 года № 245р установлен факт бесхозяйности объекта недвижимости, полагает, что суд при оценке указанного документа должен был сделать вывод о незаконности регистрации права собственности за муниципальным образованием ввиду несоблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего, установив факт открытого добросовестного владения им спорным объектом недвижимости, признать за ним в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на спорный объект недвижимости за давностью владения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик КУМС г. Кировска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анкушева А.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности всилу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, которые должны иметь место в совокупности, возложена на сторону, обратившуюся в суд.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности всилу приобретательнойдавности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 указанного Постановления).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности всилу приобретательнойдавностивытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В этой связи лицо, считающее, что стало собственником имущества всилуприобретательной давности, вправе обратиться всуд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу абзаца 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Кировска Мурманской области № 245р от 17 июля 1997 года «О передаче в пользование бесхозного объекта» ООО «Техторгсервис» передано право пользования и распоряжения бесхозным объектом - полуразрушенным зданием бывшей раздевалки хоккейного стадиона на улице Юбилейной в городе Кировске для восстановления и использования под стоянку для автотранспорта ООО «Техторгсервис».
Пунктом 2.1 распоряжения установлено генеральному директору ООО «Техторгсервис» в месячный срок оформить право пользования земельным участком под указанным объектом.
Постановлением главы администрации города Кировска от 23 января 1998 года № 34 ООО «Техторгсевис» предоставлен земельный участок площадью 492 кв.м для восстановления здания бывшей раздевалки хоккейного стадиона на улице Юбилейной в городе Кировске в аренду до 01 июля 1998 года, кроме того, ООО «Техторгсевис» в месячный срок надлежало оформить в Кировском комитете по земельным ресурсам и землеустройству документы на право пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством.
Как подтверждено материалами дела, на основании ходатайства ООО «Техторгсевис» и заявления Анкушева А.И. администрацией города Кировска 16 ноября 1998 года вынесено постановление № 629, которым указанный земельный участок был изъят у ООО «Техторгсервис» и земельный участок площадью 358 кв.м. предоставлен Анкушеву А.И. в аренду до 01 февраля 1999 года под восстановление здания бывшей раздевалки хоккейного стадиона для дальнейшего использования под стоянку автотранспорта ООО «Техторгсервис».
16 ноября 1998 года в соответствии с указанным постановлением между администрацией города Кировска и Анкушевым А.И. заключен договор аренды указанного земельного участка № 828 сроком до 01 февраля 1999 года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Анкушев А.И. указал, что с момента заключения договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное имущество, и до настоящего времени он пользуется зданием бывшей раздевалки хоккейного стадиона, используя его в качестве личного гаража, что подтвердили суду первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей *** Д.В., *** Д.В. и *** М.И.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13 августа 2007 года и 24 декабря 2008 года арендодателем в лице КУМС администрации г.Кировска в адрес Анкушева А.И. направлялись уведомления об отказе от договора аренды земли № 828 от 16 ноября 1998 года и прекращении указанного договора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на здание раздевалки, расположенное по адресу ..., зарегистрировано за муниципальным образованием город Кировск с подведомственной территорией.
Из представленных КУМС администрации г.Кировска сведений следует, что здание поставлено на баланс муниципального образования г.Кировск 17 июля 1997 года.
Постановлением администрации города Кировска с подведомственной территорией от 22 марта 2017 года № 403 муниципальному имуществу - зданию бывшей раздевалки с кадастровым номером * -присвоен адрес: Мурманская область, муниципальное образование ....
Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, исходил из того, что право собственности на здание бывшей раздевалки зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием город Кировск с подведомственной территорией, в связи с чем пришел к выводу, что пользование Анкушеваым А.И. спорным объектом недвижимости является недобросовестным, что, в свою очередь, не может послужить основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.
При этом суд указал, что длительное использование Анкушевым А.И. спорного объекта недвижимости в качестве гаража, само по себе не является основанием для признания его добросовестным владельцем имуществом.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он длительное время несет бремя содержания бывшей раздевалки, не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Утверждение истца об открытом и непрерывном владении спорным имуществом со ссылкой на представленные документы (технические условия на присоединение объекта недвижимого имущества к системе водоснабжения и канализации ГОУП «Апатитыводоканал», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26 июня 2006 года № 69, договор энергоснабжения на гараж от 01 февраля 2010 года № 444-1ЕСЭК) не опровергает выводы суда об отсутствии в данном случае приобретательной давности.
При этом судебной коллегией учитывается, что вывод суда о недобросовестности владения истцом спорным зданием основан на том, что после окончания срока действия договора аренды имущество не было освобождено в добровольном порядке.
Так, согласно пункту 5.1.4 договора аренды от 16 ноября 1998 года № 828 арендатор имеет право на продление договора аренды на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Кировска, не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора, вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства продления действия договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество в виде здания раздевалки является бесхозяйным опровергаются, в том числе фактом государственной регистрацией указанного спорного имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за муниципальным образованием город Кировск и включении его в реестр муниципального имущества.
Указание в апелляционной жалобе о том, что выписки из реестра и справки муниципального органа не относятся к числу объективных доказательств возникновения права собственности, судебной коллегией, отклоняется за несостоятельностью, учитывая, что указанные доказательства подателем жалобы не опорочены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как необоснованный отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленному истцом исковому заявлению КУМС г. Кировска, поданному в 2010 году, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Оснований полагать о незаконности регистрации права собственности за муниципальным образованием на спорный объект недвижимости, о чем имеется указание в апелляционной жалобе, по представленным в материалы дела доказательствам у суда не имелось.
В установленном частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не признавалось.
Иные приведенные в апелляционной жалобы доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анкушева Александра Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
