Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2827/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2827/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
14 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Микаилова Р.Г.о. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Микаилова Р.Г. оглы к Бутрименко Н.А. о взыскании денежных средств в размере 540000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101948 руб. 61 коп., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дерябиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Бутрименко Н.А. и его представителя адвоката Каврыжникова И.А., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микаилов Р.Г. оглы предъявил иск к Бутрименко Н.А. о взыскании денежных средств в размере 540 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 948 рублей 61 копейки.
В обоснование исковых требований указал, что 10 марта 2015 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в счет оплаты по которому он передал ответчику как продавцу 50 000 рублей 13 марта 2015 года он передал ответчику еще 490 000 рублей в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи. При этом указанный автомобиль по данному договору приобретен не был ввиду того, что покупатель при самостоятельном осмотре автомобиля выяснил несоответствие его качества устной договоренности между сторонами, так как он оказался "распилом", то есть номерные знаки автомобиля не соответствуют данным в паспорте транспортного средства, в связи с чем он был вынужден вернуть автомобиль продавцу. На его просьбу вернуть денежные средства, переданные за автомобиль, Бутрименко Н.А. отказался это сделать.
Истец Микаилов Р.Г.о. в судебном заседании не присутствовал, его представитель Дерябина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бутрименко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
По обстоятельствам дела суду пояснил, что 8 марта 2015 года решилпродать транспортное средство Микаилову Р.Г.о., который купил его, отдав деньги в сумме 490 000 рублей, а он, в свою очередь, передал покупателю в этот же день все документы. Месяц спустя Микаилов Р.Г.о. попросил вернуть деньги, так как узнал, что транспортное средство является "конструктором".
Через некоторое время, примерно 17-20 апреля 2015 года, он встретился с Микаиловым Р.Г.о. и в присутствии знакомых отдал ему деньги. Однако Микаилов Р.Г.о. отказался написать расписку, так как деньги передавались при свидетелях, и при этом ему была возвращена его расписка от 10 марта 2015 года, в подлинности которой он на тот момент не сомневался.
Представитель ответчика Каврыжников И.О. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, так как сделка купли-продажи решением суда признана недействительной, а в расписке не указано, в счет чего Бутрименко Н.А. получил от Микаилова Р.Г.о. 490 000 рублей, которые уже возвращены истцу. Кроме того, указал, что представленные истцом доказательства имеют разночтения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Микаилов Р.Г.о. не соглашается с решением суда, полагая его необоснованным и не соответствующим закону, так как суд первой инстанции принял решение, основываясь на судебном постановлении по другому делу, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно наличие расписки, которая подтверждает передачу денежных средств.
Кроме того, не согласен с оценкой судом первой инстанции свидетельских показаний, которые необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства факта исполнения обязательств по письменному договору займа. На основании изложенного просил решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Как следует из искового заявления, Микаилов Р.Г.о. просит взыскать с Бутрименко Н.А. денежные средства в размере 540 000 рублей, переданные последнему в счет оплаты автомобиля марки "<данные изъяты>" по договору купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2015 года, которое впоследствии было возвращено продавцу.
Вместе с тем, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края при рассмотрении гражданского дела по иску Микаилова Р.Г.о. к Бутрименко Н.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2015 года недействительной и применении последствий недействительности сделки установлено, что данный договор является незаключенной сделкой, так как не был подписан Бутрименко Н.А., следовательно, не порождает никаких правовых последствий для сторон. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении указанных исковых требований Микаилова Р.Г.о. было отказано.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Микаилова Р.Г.о. в настоящем деле, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, пришел к выводу о том, что требование Микаилова Р.Г.о. о взыскании денежных средств ничем документально не подтверждено, при этом истцом не устранены имеющиеся противоречия в представленных им доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом неправильно применены нормы материального права.
При рассмотрении дела стороны поясняли, что денежные средства передавались между ними в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи.
Указанные обстоятельства указывают на наличие между сторонами иных правоотношений, отличных от договора займа, в связи с чем ссылки суда в обжалуемом решении на положения ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в применении закона, не подлежащего применению.
Как уже было указано ранее, договор купли-продажи транспортного средства был признан незаключенной сделкой вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания его незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку сделка была признана судом незаключенной, то переданная истцом сумма денежных средств подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Заявляя требование о взыскании денежных средств с Бутрименко Н.А., Микаилов Р.Г.о. ссылался на расписку ответчика, составленную в день получения им денежных средств на сумму 490000 рублей Подлинник этой расписки был предъявлен в суд истцом в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, как пояснил ответчик при рассмотрении дела, примерно 17-20 апреля 2015 года он встретился с истцом в присутствии знакомых и вернул ему денежные средства, при этом последний возвратил составленную им расписку, которая приобщена к материалам настоящего дела.
Передача происходила в помещении гаража в условиях недостаточной освещенности, поэтому он принял переданную Микаиловым Р.Г.о. цветную ксерокопию расписки за ее подлинник и каких-либо оснований усомниться в этом у него не имелось.
В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленную ответчиком расписку, судебная коллегия полагает наличие у последнего данного документа надлежащим доказательством возврата им неосновательно приобретенных денежных средств истцу, несмотря на то, что этот документ является цветной копией оригинала.
Учитывая, что оригинал расписки был предъявлен в суд истцом, следовательно, до этого времени он находился у Микаилова Р.Г.о. и ее копия могла быть изготовлена и передана ответчику только этим лицом, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правдивости объяснений Бутрименко Н.А. об обстоятельствах ее получения в совокупности с иными доказательствами, в частности - показаниями допрошенного в качестве свидетеля в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1., который присутствовал на встрече сторон и видел передачу денежных средств со стороны ответчика, а также документов со стороны истца.
Доказательств иного истцом суду не представлено и материалы дела не содержат, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у другой стороны неосновательного обогащения, которое не возвращено, лежит именно на нем.
Не представлено истцом и доказательств передачи ответчику суммы в размере 50000 руб., при этом договор купли-продажи транспортного средства таким доказательством не является, так как не подписан ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднилась сослаться на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие факт неосновательного обогащения со стороны Бутрименко за счет Микаилова Р.Г.о., и наличие соответствующих доказательств.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией по делу в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Микаилова Р.Г.о., предъявленных к Бутрименко Н.А.
Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Микаилова Р.Г. оглы к Бутрименко Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 540 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 948 руб. 61 коп. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
