Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2827/2017, 33-120/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-120/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018г. по апелляционной жалобе Пименовой Л.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2017г. дело по иску Пименовой Л.Л. к Северо-Западному филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и минимального размера оплаты труда за период с 08 декабря 2015г. по 27 января 2017г.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Пименовой Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФГУП "УВО Минтранса России" Некипелова Р.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Пименова Л.Л. работала с 11 февраля 2011г. (приказ номер ) в Северо-Западном филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее также работодатель или ФГУП "УВО Минтранса России") в должности стрелка номер разряда команды номер, <...> номер .
Приказом директора филиала ФГУП "УВО Минтранса России" от 27 января 2017г. номер Пименова Л.Л. уволена с работы 27 января 2017г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).
21 июня 2017г. Пименова Л.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России", в котором с учетом уточнений просила взыскать минимальную заработную плату (далее также минимальный размер оплаты труда), установленную в адрес за период с 08 декабря 2015г. по 27 января 2017г., в размере 162226 руб.
В обоснование иска Пименова Л.Л. указывала на то, что работодателем она не была своевременно обеспечена форменной одеждой и 08 декабря 2015г. была отстранена от работы, т.к. находилась на рабочем месте в неустановленной форме. С указанной даты до её увольнения 27 января 2017г. она находилась в вынужденном простое, который подлежит оплате в требуемом размере.
24 августа 2017г. Пименова Л.Л. увеличила исковые требования требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (начиная с 27 января 2017г. по день восстановления на работе). Дополнительные требования мотивированы тем, что 27 января 2017г. истец была уволена с работы за прогул в период её нахождения в лечебном учреждении (временной нетрудоспособности), то есть незаконно. Кроме того, истец просила восстановить срок обращения в суд, так как "первоначальное её обращение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, ей по настоящее время не вернулось".
В судебном заседании Пименова Л.Л. требования поддерживала по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ФГУП "УВО Минтранса России" иск не признавал по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд. По исковым требованиям о взыскании минимального размера оплаты труда за период с 08 декабря 2015г. по 26 января 2017г. имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербург, которым такие исковые требования рассмотрены и разрешены.
Прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2017г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пименовой Л.Л. к Северо-Западному филиалу ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании минимального размера оплаты труда за период с 30 ноября 2016г. по 26 января 2017г., восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать;
производство по гражданскому делу в части требований Пименовой Л.Л. к Северо-Западному филиалу ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании минимального размера оплаты труда за период с 08 декабря 2015г. по 29 ноября 2016г. прекратить.
Не соглашаясь с решением суда, Пименова Л.Л. в апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) просит его отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушения норм материального и процессуального права.
От Северо-Западного филиала ФГУП "УВО Минтранса России" и прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Прекращая производство по делу по иску к ФГУП "УВО Минтранса России" в части взыскания минимальной заработной платы за период с 08 декабря 2015г. по 29 ноября 2016г., суд исходил из невозможности рассмотрения дела в указанной части в связи с наличием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017г., принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям
Данный вывод суда основан на законе и материалах дела.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет (содержание материально-правовых требований истца) и основание (обстоятельства (факты), на которых истец основывает свои требования).
Как подтверждается материалами дела, Пименова Л.Л. 29 ноября 2016г. обратилась в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" о выплате заработной платы за период вынужденного простоя с 08 декабря 2015г. по день обращения с иском в суд (29 ноября 2016г.). Иск основан на том, что 08 декабря 2015г. истец была незаконно отстранена от работы, так как находилась на рабочем месте в неустановленной форме, с указанной даты она находится в вынужденном простое.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017г., вступившим в законную силу, Пименовой Л.Л. отказано в удовлетворении иска к ФГУП "УВО Минтранса России" о выплате заработной плате за период вынужденного простоя с 08 декабря 2015г. по 29 ноября 2016г.
Из указанного судебного решения видно, что предметом рассмотрения дела N 2-1445/2017 являлось требование истца о выплате (взыскании) заработной платы за время отстранения от работы с 08 декабря 2015г. по день вынесения решения суда - 29 ноября 2016г. Основанием для взыскания заработной платы указывалось вынужденный простой вследствие незаконного отстранения истца от работы 08 декабря 2015г.
В рамках настоящего дела истцом Пименовой Л.Л. предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Это обстоятельство предусмотрено в статье 220 ГПК РФ как основание для прекращения производства по делу.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за период с 08 декабря 2015г. по 29 ноября 2016г. были предметом рассмотрения по делу N 2-1445/2017 и по ним принято решение суда, то следует признать, что производство по настоящему делу по иску в части взыскания минимальной заработной платы за период с 08 декабря 2015г. по 29 ноября 2016г. судом правомерно прекращено.
То обстоятельство, что истцом заявлен иной размер подлежащей взысканию с ответчика суммы заработной платы, не может являться основанием для возбуждения другого гражданского дела. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что ранее истец просила взыскать заработную плату в размере должностного оклада, а в настоящем иске - выплатить заработную плату в размере минимальной заработной платы, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании минимальной заработной платы за период с 30 ноября 2016г. по 26 января 2017г. и отказывая в иске в этой части, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Такой вывод суда является правильным, так как соответствует закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 234 (абзац 2) ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
В силу части 1 статьи 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Из расчетных листов за ноябрь и декабрь 2016 года, и за январь 2017 года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период 28-30 ноября 2016г. - 934 руб. 44 коп., 1-9 декабря 2016г. - 2803 руб.32 коп., 10-27 декабря 2016г. - 5606 руб. 64 коп., 26-27 января 2017г. - 483 руб.88 коп.
В остальные дни спорного периода (с 28 декабря 2016г. по 26 января 2017г.), как достоверно установлено судом, истец не работала. Данное обстоятельство, не отрицала в судебном заседании истец, мотивируя это тем, что она вынужденно не выходила на работу, так как она не была обеспечена форменной одеждой и по этой причине была отстранена работодателем от работы.
Указанный довод истца правильно не был принят судом во внимание исходя из следующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Пименовой Л.Л. к ФГУП "УВО Минтранса России" об обязании обеспечить форменной одеждой. Этим же судебным решением установлено, что на день (08 декабря 2015г.) отстранения истца от работы в связи с прибытием на работу в неустановленной форменной одежде, она была обеспечена форменной одеждой.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017г. установлено, что не нашел своего подтверждения факт вынужденного прогула (простоя) истца по вине работодателя, не допустившего 08 декабря 2015г. истца к работе в связи с нахождением на работе в неустановленной форменной одежде.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что факт работы истца в спорный период (с 30 ноября 2016г. по 27 января 2017г.) не подтвержден, виновных действий работодателя относительно невыхода истца в указанный период на работу судом не установлено. Поскольку не подтвержден довод истца о вынужденном прогуле (простое), то суд правомерно в удовлетворении указанной части иска отказал.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец была отстранена от работы 08 декабря 2015г. из-за того, что работодателем ей своевременно не была выдана форменная спецодежда, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями суда.
Отказывая в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.
Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный статьей 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999г. N 73-О, от 12 июля 2005г. N 312-О, от 15 ноября 2007г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008г. N 73-О-О и др.).
Из приведенных выше правовых норм следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока обращения работника в суд с днем выдачи ему трудовой книжки.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, истец была уволена с работы 27 января 2017г. и 02 марта 2017г. ей была выдана трудовая книжка с записью основания увольнения.
Данный факт не оспаривался истцом, а также подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела.
Следовательно, течение установленного статьей 392 ТК РФ срока по данному трудовому спору суд правильно исчислял со дня увольнения истца и выдачи ему трудовой книжки - со 02 марта 2017г. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с требованием о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является 03 апреля 2017г.
Между тем с указанными исковыми требованиями истец обратилась в суд только лишь 24 августа 2017г., т.е. с явным пропуском срока обращения в суд.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд по данному трудовому спору истцом был явно пропущен.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе не был пропущен, так как истец 16 марта 2017г. обращалась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с подобным иском, не может быть принят во внимание. Действительно, Пименова Л.Л. 16 марта 2017г. обращалась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГУП "УВО Минтранса России" о восстановлении на работе, между тем это заявление определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017г. было оставлено без движения для устранения недостатков. В последующем, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017г. исковое заявление было возвращено Пименовой Л.Л., которая 01 июня 2017г. подала частную жалобу на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017г. с заявлением о восстановлении срока подачи частной жалобы. Однако определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017г. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, имея реальную возможность своевременно обратиться с настоящим иском, этого не сделала без уважительных причин.
Довод апелляционной жалобы о том, что день обращения с иском о восстановлении на работе следует считать 21 июня 2017г., когда истец подала в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы, несостоятелен, поскольку, как выше достоверно установлено, требование о восстановлении на работе истцом было заявлено 24 августа 2017г. Поэтому суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что иск о восстановлении на работе был предъявлен в суд 24 августа 2017г.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно правил исчисления срока обращения в суд и толкования норм материального права, также не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении является правильным.
В этой связи доводы апелляционной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела.
Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, непреодолимая сила и т.п.).
Из части 4 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном случае, каких-либо допустимых и достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Ссылка истца в подтверждение уважительных причин несвоевременного обращения в суд на свою болезнь, судом обоснованно не была принята во внимание, поскольку временная нетрудоспособность (болезненное состояние) истца не препятствовала ей в период март-июнь 2017 года неоднократно обращаться в суды с различными исками (жалобами). Следовательно, суд правомерно исходил из того, что указанное выше состояние истца не могло расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
В связи с тем, что каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска о восстановлении на работе, у истца не имелось, и при желании она имела объективную возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделала, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (абзацы 2 и 3 пункта 5), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.
Представителем ответчика подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока на обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований только по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были известны и исследованы судом первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание.
Таким образом, суд правильно и полно определилзначимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пименовой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
