Дата принятия: 17 октября 2016г.
Номер документа: 33-2827/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 года Дело N 33-2827/2016
17 октября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Тупыгине Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.
дело по апелляционной жалобе Акобяна А.В.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июля 2016 года
по иску Акобяна А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 11854313, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 года по 18.01.2016 года в сумме 124559, 20 руб., неустойки за период с 07.12.2015 года по 18.01.2016 года в сумме 11854313, 57 руб., убытков в сумме 38000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа.
Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком в полном объеме обязательства по договору добровольного имущественного страхования от 22.05.2015 года и по договору ипотечного страхования от 11.09.2014 года № …в результате страхового случая - пожара, произошедшего 03.08.2015 года в принадлежащем истцу жилом доме.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 225804, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2372, 64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 40000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - 723, 84 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Суд взыскал с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в сумме 5781, 78 руб., с истца в пользу индивидуального предпринимателя Ш.Н. в возмещение расходов по проведению экспертизы 63761, 86 руб., с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ш.Н. в возмещение расходов по проведению экспертизы 1238, 14 руб..
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ст. 6.1, ч.ч. 5, 6 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, его представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика - Трусова М.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, поступившие в суд апелляционной инстанции 28.09.2016 года, обсудив доводы возражений на жалобу. Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ….
Указанный объект является предметом залога по договору ипотечного кредитования, заключенного между истцом и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) от 29.06.2012 года № ….
Указанный жилой дом был застрахован истцом у ответчика по договору добровольного имущественного страхования на условиях, изложенных в Полисе серии …№ …от 22.05.2015 года и Правилах страхования № 167 от 19.11.2007 года по риску «Пожар». Договором определено, что в объект страхования входят конструктивные элементы строения (с подвалом, без крыльца), со страховой суммой 17650000 руб. и страховой стоимостью 24150000 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, окна, двери со страховой суммой 1070000 руб. и страховая стоимость 1070000 руб..
С учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2015 года при наступлении страхового случая выплаты производятся в первую очередь по условиям договора комплексного ипотечного страхования, во вторую очередь - по полису добровольного имущественного страхования.
Кроме этого, жилой дом был застрахован истцом у ответчика по договору ипотечного страхования от 11.09.2014 года № …, согласно условиям которого выгодоприобретателем является Банк; страховая сумма определена в размере 6500000 руб. (по жилому дому, до страховой суммы 24150000 руб.); страховая выплата при полной гибели недвижимого имущества в размере 100%, за вычетом стоимости остатков, годных к реализации; при частичном повреждении недвижимого имущества - в размере расходов, связанных с его восстановлением (ремонтом)). Всего страховая сумма составила 25220000 руб..
Согласно отчету специалиста У.А. от 10.03.2015 года № …. рыночная стоимость дома с учетом НДС на 10.03.2015 года составила 25709511 руб..
03.08.2015 года в результате противоправных действий третьих лиц, не установленных следствием, (поджога), дом истца сгорел.
25.01.2016 года предварительное следствие по уголовному делу № …было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Ответчиком данное событие было признано страховым случаем и произведена выплата истцу страхового возмещения в общей сумме 14816286, 43 руб., из которых 3526955, 73 руб. были выплачены 28.10.2015 года по договору ипотечного страхования, 11289330, 70 руб. были выплачены 05.11.2015 года по полису добровольного имущественного страхования от 22.05.2015 года.
В основу страховой выплаты был положен Акт осмотра специалистом ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 10.08.2015 года № …, подписанный, в том числе, истцом без замечаний, с указанием размера процентов повреждения стен, отделки 80%, полов, крыши, перекрытий, внутренней отделки 100%, фундамент - без повреждений.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет специалиста У.А. от 17 ноября 2015 года № …, составленный на основании указанного выше Акта осмотра жилого дома, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома с учетом его состояния на момент заключения договоров страхования, с износом и по среднерыночным ценам Ивановского региона на момент пожара, составляет 26670000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы № …от 16.06.2016 года, выполненной ИП Ш.Н., размер затрат и расходов, необходимых для восстановления дома (без отделки и инженерного оборудования, с подвалом, без крыльца) по адресу …, до такого его качественного страхования и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая на момент заключения договора страхования 22.05.2015, с учетом износа конструкций дома и по среднерыночным ценам Ивановского региона, по состоянию на дату пожара 3.08.2015, составляет 13972091, 30 руб. и не превышает страховой суммы в размере 24150000 руб..
Удовлетворяя частично требование истца о страховом возмещении, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден размер затрат и расходов, необходимых для восстановления жилого дома истца, в сумме 13972091, 30 руб., поэтому с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 13746286, 43 руб. (разница между общей выплаченной суммой выплаты в 14816286, 43 руб. и неоспариваемой суммы страхового возмещения по внутренней отделке в размере 1070000 руб.), с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 225804, 87 руб. (13972091, 30 руб. минус 13746286, 43 руб. = 225804, 87 руб.).
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводом суда, поскольку они основаны на доказательствах, собранных по делу, оцененных по правилам ст. 67, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют правильно примененным условиям договоров страхования, Правил страхования (п.п. 9.3.1, 9.3.2), ст. ст.15, 927, 929, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В основу решения суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, положено заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП Ш.Н., с которым истец не согласен, что нашло отражение в доводах апелляционной жалобы.
Кроме этого доказательства судом исследованы и оценены все представленные истцом доказательства, положенные им в обоснование своей позиции по делу, ссылки на которые имеются также в апелляционной жалобе.
Суд проверил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного по делу, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует требованиям ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.
Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции учел, что указанное заключение дано незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных материалов дела, с указанием используемых методических материалов, проведенного исследования и выводов эксперта, оно содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе ответ об объеме повреждений дома, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласовывается с другими доказательствами по делу, исследованными судом и ссылки на которые приведены в решении.
Эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, был определен из предложенных ответчиком экспертов и экспертных организаций. Каких-либо возражений со стороны истца в отношении кандидатуры эксперта, а также мотивированных предложений о привлечении в качестве экспертов иных лиц, заявлено не было. Доказательств, которые бы свидетельствовали о некомпетентности выбранного судом эксперта, истцом по делу не представлено (т. 2 л.д. 92 оборот - ходатайство истца, л.д. 104 - протокол судебного заседания от 22.04.2016 года).
Довод жалобы о тесном сотрудничестве эксперта с ответчиком сводится, по сути, к заинтересованности эксперта в исходе дела.
Однако истцом не был заявлен отвод эксперту в установленном ст. ст. 18 - 20 ГПК Российской Федерации порядке, а также не были представлены суду доказательства в подтверждение указанного доводы, в связи с чем он является не подтвержденным.
Довод жалобы о том, что экспертом не был произведен личный осмотр объекта страхования, не свидетельствует о невозможности использования заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, так как определением суда о назначении судебной экспертизы от 22.04.2016 года осмотр объекта страхования являлся правом эксперта и подлежал осуществлению по его требованию в случае возникновения такой необходимости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством и по тому признаку, что экспертом для дачи заключения исследовались имеющиеся в деле акты осмотра дома при его приеме на страхование и непосредственно сразу после пожара, фототаблицы к ним. Свои выводы судебный эксперт подтвердил в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Представленные судом эксперту документы явились достаточными для дачи заключения, необходимости осмотра объекта страхования не возникло.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что заключение судебной экспертизы не противоречит заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» в части экономической целесообразности восстановления дома, и согласовывается с условиями договора страхования, изложенными в Полисе и в Правилах страхования, и что представленные истцом в дело заключение специалиста Д.А. от июля 2016 года № …, заключение специалиста Г.В. № …от 14.07.2016, не опровергают выводы судебной экспертизы о возможности восстановительного ремонта, поскольку заключения специалистов составлены спустя длительное время после пожара, летом 2016 года, и по иным повреждениям дома, ранее не отраженным ни в актах осмотра дома, ни в фототаблицах, составленных непосредственно после пожара дома.
В связи с отсутствием у судов первой и второй инстанций сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имелось.
Доводы жалобы о недостоверности акта осмотра дома, положенного в основу заключения судебной экспертизы, не подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами. Указание в жалобе на сомнение суда в достоверности акта осмотра сводится к субъективной оценке истца и его представителя данного доказательства по делу и мотивов такого процессуального действия суда, как назначение судебной экспертизы, и не влияет на правомерность вывода суда о допустимости данного доказательства по делу.
Оценивая доводы жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием, влекущим отмену обжалуемого решения.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акобяна А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
