Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-28269/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Морозовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года гражданское дело N 2-207/2020 по частной жалобе СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2022 о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года требования Смирновой И.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2021 года решение суда первой инстанции отменено в части, истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2021 года оставлено без изменения.

07.12.2021 года от ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года указанное заявление возвращено.

В частной жалобе СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок для подачи заявления о нераспределенных ранее судебных расходах подлежит исчислению с момента завершения рассмотрения дела по существу, независимо от того, в какой из предусмотренных законом судебных инстанций оно произошло, поскольку именно с этого момента наступает правовая определенность в том, в чью пользу завершилось рассмотрение спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Такое же толкование положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации впоследствии дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., в пункте 10 которого разъяснено, что для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По настоящему делу последним судебным актом, принятым по существу спора, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2021 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а следовательно, вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов мог быть поставлен в суде первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определения суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 января 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-207/2020 направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" о взыскании судебных расходов по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка