Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Романову НН о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Берестецкого В.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2021 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" с Романова НН задолженность по договору займа N от 15 ноября 2016 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и Романовым НН, в размере 167375,29 рублей, судебные расходы 4547,50 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и Романов Н.Н. заключили договор кредита NN от 15 ноября 2016 г., в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило ответчику денежные средства в размере 108984,70 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. При подписании индивидуальных условий договора целевого займа заемщик подтвердил собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора. ООО МФК "ОТП Финанс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "анализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 13 декабря 2019 г., в соответствии с которым право требования по договору займа N от 15 ноября 2016 г. было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 198677,91 рублей, состоящую из основного долга 99566,80 рублей, процентов 99111,11 рублей. На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399442290493 уведомление о состоявшейся сделке по уступке прав требования, а также досудебное требование. Истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в реестр, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по указанному договору займа в полном объеме, с 13 декабря 2019 г. (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в сумме 204,59 рублей, и по состоянию на 16 февраля 2021 г. задолженность составляет 198473,32 рублей. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 198473,32 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5170 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Берестецкий В.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат изменению. Ссылаясь на обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, положения ст.ст. 195, 200, 204, 388, 389, 389.1, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, кредитный договор от 15 ноября 2016 г., договор уступки прав требований от 13 декабря 2019 г., судебный приказ от 24 июня 2020 г., определение об отмене судебного приказа от 13 ноября 2020 г., приводя подробный расчет задолженности, указывает, что срок действия кредитного договора, согласно графику платежей оканчивался 15 мая 2018 г. Течение срока исковой давности, в связи с выдачей судебного приказа, было приостановлено на 4 месяца 20 дней. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что п.6 договора займа от 15 ноября 2016 г. было предусмотрено гашение займа ежемесячными платежами в размере 7860,37 рублей в течение 18 месяцев, за исключением последнего платежа. Несмотря на то, что в мотивировочной части суд указал, что подача заявления о выдаче судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности, однако принял к взысканию платежи с 24 июня 2017 г., исходя из того, что заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 24 июня 2020 г. Данный вывод полностью не соответствует указанным выше нормам права, а также противоречит выводам суда. Обращает внимание, что на основании договора цессии к истцу перешли права требования по взысканию основного долга и процентов, рассчитанных на 4 декабря 2019 г. Право начислять проценты истцу не передавалось. Просит решение суда изменить, уменьшить взыскиваемую сумму, уменьшить размер государственной пошлины пропорционально сумме взыскания.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2016 г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ответчиком был заключен договор кредита N N сроком на 18 месяцев (до 15 мая 2018 г.), под 34,9% годовых, в соответствии с которым ООО МФК "ОТП Финанс" предоставил Романову Н.Н. по договору потребительского кредита денежные средства в размере 108984 руб. 70 коп., а должник обязался возвратить долг и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МФК "ОТП Финанс" надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Условиями договора установлен срок и порядок погашения займа и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

Платежи вносились ответчиком в неполном объеме, всего внесено 3 платежа до 15 декабря 2016 г. в сумме 3117,68 рублей, до 16 января 2017 г. в сумме 3185,16 рублей, до 15 февраля 2017 г. в сумме 2279,26 рублей, при ежемесячном размере платежа, установленному графиком платежей, в сумме 7860,37 рублей (л.д. 14).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий (л.д. 31) МФК вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "анализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили договор уступки прав требования (цессии) N от 13 декабря 2019 г, в соответствии с которым право требования по договору N от 15 ноября 2016 г. было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 198677 руб. 91 коп., состоящую из основного долга в размере 99566 руб. 80 коп., процентов в сумме 99111 руб. 11 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) (л.д. 51-52).

Разрешая требования истца, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, начиная с 24 июня 2017 г. (за три года до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) в размере 167375,29 рублей.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе ссылался на то, что срок исковой давности исчислен судом неверно.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из материалов дела, договор кредита предусматривал возврат долга частями, что следует из графика платежей (л.д. 33).

Срок действия договора установлен до 15 мая 2018 г.

Ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, начиная с 15 декабря 2016 г. по 15 февраля 2017 г. платежи вносились в неполном объеме, начиная с 15 февраля 2017 г. внесение ежемесячных платежей прекратилось полностью.

Согласно расчету задолженности, истцом предъявлена задолженность по договору, начиная с 15 декабря 2016 г.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 27 декабря 2019 г., указанная претензия направлена по истечении срока действия договора займа (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2020 г. мировым судьей 14 судебного участка Центрального района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности и судебных расходов в размере 201264, 91 рублей, из которых задолженность по договору 198677,91 рублей, судебные расходы 2587 рублей.

На дату вынесения судебного приказа 24 июня 2020 г. срок исковой давности, исчисляемого с внесения ежемесячного платежа в неполном размере (то есть с 15 декабря 2016 г.) составил 3 года 6 месяцев 9 дней, поскольку с этой даты кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение платежа в размере, установленном договором.

13 ноября 2020 г. и.о. мирового судьи 14 судебного участка Центрального района г. Чита мировым судьей 4 судебного участка Центрального района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно отметке почтового отделения на конверте отправителя, исковое заявление направлено в Центральный суд 28 февраля 2021 г.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд по истечении 3 лет 6 месяцев 9 дней, срок судебной защиты составил 4 месяца 20 дней, суду надлежало исчислять срок исковой давности, начиная с даты подачи искового заявления в суд, а именно с 28 февраля 2021 г.

Таким образом, расчет задолженности ответчика по кредитному договору подлежал исчислению с 28 февраля 2018 г.

Согласно графику платежей, сумма задолженности ответчика по кредитному договору, начиная с 5 марта 2018 г. по 15 мая 2018 г., составила 23581,05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить распределение судебных расходов.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 620 рублей (5170 руб. уплаченная истцом при подаче иска госпошлина х 12% удовлетворено судом от размера заявленных истцом требований).

Согласно представленным в материалах дела платежным поручениям, истцом по заявленным требованиям уплачена государственная пошлина в размере 5170 рублей (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 мая 2021 г. изменить в части взысканных сумм.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" с Романова НН задолженность по договору займа от 15 ноября 2016 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ОТП Финанс" и Романовым НН, в размере 23581,05 рублей, судебные расходы 620 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка