Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандибо Л.Д. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе истца Шандибо Л.Д.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу Шандибо Л.Д. в счет возмещения ущерба 171 830,00 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего подлежит взысканию 181 830,00 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей истца Ковандиной Н.С., ответчика Вторушиной В.Г., третьего лица Цыренова Н.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Шандибо Л.Д. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из: стоимости строительных материалов и доставки - 218 212 руб., средства, оплаченные за работу по ремонту квартиры, - 180 000 руб., средства, оплаченные за демонтаж и монтаж проводки - 30 000 руб., ущерб за пришедшую в негодность мебель - 108 688 руб., за погибшие растения - 20 050 руб., аквариумные рыбки - 5 680 руб. и попугая - 1 000 руб., а также неустойки - 368 600 руб., морального вред - 400 000 руб. и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

При проведении капитального ремонта кровли дома с 01 по 29 августа 2020 года произошла протечка атмосферных осадков в квартиру истца.

Полагала, что во время ремонта ответчик не обеспечил надлежащей защиты квартир от атмосферных осадков.

В результате залива пострадала сама квартира, мебель и бытовая техника, погибли растения, аквариумные рыбки и попугай.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ООО "УО Номер 1", ООО "Багульник".

В судебное заседание истец Шандибо Л.Д. не явилась.

Ее представитель Ковандина Н.С., исковые требования поддержала, кроме того, заявила о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя - 30 000 руб., и проведенной истцом экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели - 28 500 руб.

Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" Вторушина О.С., не оспаривая факта затопления квартиры истца, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьего лица ООО "Багульник" Цыренов Н.Б., Кузнецов А.Н. поддержали доводы представителя ответчика, представили отзыв на иск, пояснили, что затопление квартиры истца произошло не по их вине.

Представитель третьего ООО "УО Номер 1" не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шандибо Л.Д. с вынесенным решением суда не согласилась, просит его изменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования полностью.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ковандина О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Вторушина В.Г. по этим доводам возражала.

Представитель третьего лица - генеральный директор ООО "Багульник" Цыренов Н.Б. пояснил, что истец не согласилась на их ремонтные работы в том виде, какой они были до затопления, наняла другую бригаду.

Истец Шандибо Л.Д., представитель третьего лица ООО УО "Номер 1" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части ввиду следующего.

Суд, верно установив указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы действующего гражданского и жилищного законодательства, проведя по ходатайству ответчика судебную оценочную экспертизу, дав ей и иным доказательствам надлежащую оценку, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Шандибо Л.Д.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном размере стоимости ремонта жилого помещения и мебели подлежат отклонению, поскольку суд верно придал доказательственное значение проведенной в суде экспертизе ООО "Регион-Эксперт", а не заключениям РОО "Бурятской ассоциации потребителей", представленным истцом в обоснование иска.

Согласно правилу, установленному п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, ущерба причиненного мебели в квартире, суд обоснованно не счел возможным руководствоваться представленными истцом договором на проведение ремонтных работ, квитанциями на приобретение строительных материалов и доставки, данными о стоимости новой мебели.

Из абзаца второго п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная экспертиза и указала такой разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторона истца в суде ни первой, ни апелляционной инстанций не заявляла.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что расходы, определенные экспертом с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, понесенными собственником имущества, для приведения жилого помещения и мебели в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, так как экспертом оцениваются только те повреждения, которые были причинены затоплением, а не в результате иных воздействий.

Соответственно, поскольку представленным истцом экспертизам не судом было придано доказательственное значение, расходы на их проведение по смыслу ст. 88 ГПК РФ издержками по настоящему делу не являются.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании причиненного ущерба гибелью растений, аквариумных рыб и попугая, мотивировав отказа отсутствием упоминания о них в Акте осмотра помещения от 29 августа 2020 года, составленного с участием истца, ответчика и подрядчика, контролирующих органов, а также отсутствием доказательств того, что они погибли именно в результате залива, а не позже вследствие ненадлежащих условий их содержания.

Истцом представлены иные доказательства в обоснование своих требований: справки о средней стоимости товара из специализированных магазинов, а также свидетельские показания, подтвердившие, что в квартире на момент залива находилось большое количество комнатных растений, аквариумные рыбки и попугай.

Судебная коллегия полагает, что указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости и могли быть приняты судом.

Таким образом, подлежат удовлетворению суммы погибших растений в размере 13 150 руб. и зоотоваров в размере 6 550 руб., итого - 19 700 руб.

Также судебная коллегия полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, указано в этом пункте Постановлении, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика не заявляла своих возражений и не представляла доказательств чрезмерности истребуемых с нее судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Доказательств такой чрезмерности (неразумности) понесенных судебных расходов при том объеме работы, проделанной представителем истца, материалы дела не содержат.

Поэтому подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании в счет возмещения ущерба стоимости погибших растений и зоотоваров, а также в части снижения расходов на услуги представителя (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 мая 2021 года по иску Шандибо Л.Д. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РБ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменить в части отказа во взыскании в счет возмещения ущерба стоимости погибших растений и зоотоваров, а также в части снижения расходов на оплату услуг представителя и вынести в этой части новое решение о взыскании указанных сумм в полном объеме.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия" в пользу Шандибо Л.Д. в счет возмещения ущерба сумму 191 530 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., всего - 221 530 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии Е.Н. Чупошев

Б.С. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка