Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2826/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 2 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кириллову С.Е., просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2013 года, заключенному между последним и КБ "Русславбанк" (ЗАО), право требования по которому перешло к истцу на основании договоров цессии.

Определением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 2 июля 2021 года в принятии заявления Соловьевой Т.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии настоящего заявления, судья исходил из того, что 2 апреля 2021 года ИП Соловьева Т.А. также обращалась с аналогичным иском в суд по тем же основаниям, указанным ею в настоящем исковом заявлении, при отсутствии доказательств, подтверждающих переход к ней права требования по договору цессии N СТ-1012-04 от 10 декабря 2020 года, а именно: акта приема-передачи прав требования, платежного поручения об оплате уступки; а также не были приложены выписка по счету заемщика и график платежей по кредиту - в отсутствие доказательств того, что указанные документы не передавались истцу по акту приема-передачи прав требования.

Вступившим в законную силу определением Людиновского районного суда от 20 апреля 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Кириллову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая указанные обстоятельства, судья, применив аналогию закона, посчитал необходимым отказать в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем, на основании на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2); если указанные в 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации имеется специальная норма (статья 136), регулирующая действия судьи в случае подачи в суд иска, не соответствующего требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований у судьи для применения в данном случае аналогии закона не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления ИП Соловьевой Т.А., препятствующее ей в доступе к правосудию, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1) и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 2 июля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны направить в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка