Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Егоровой И.В.,

при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Курбатова А.М. по доверенности Роговой С.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021г. по делу по иску Курбатова А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Курбатов А.М. обратился в суд с иском, указав, что в отношении него сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ. Также был составлен протокол об отстранении истца от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 12 мая 2020г., оставленным без изменения решением судьи Черноярского районного суда Астраханской области, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N<адрес>. По результатам рассмотрения 07 декабря 2020г. производство по данному делу прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения. При повторном рассмотрении дела мировым судьей установлено, что составление протокола сотрудниками ДПС в отношении истца было незаконным ввиду отсутствия надлежащих доказательств его виновности во вменяемом правонарушении. В связи с необоснованностью привлечения его к административной ответственности его права и законные интересы были нарушены, истец понес убытки. До составления в отношении него протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортными средствами единственным источником его дохода являлось оказание услуг таксомоторных перевозок на арендованном автотранспорте на основании агентского договора. В связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность с 26 февраля 2020г. (дата составления протокола) по 17 декабря 2020г. (дата вступления в законную силу постановления мирового судьи от 07 декабря 2020г.), ему причинены убытки в размере неполученных доходов в размере 225.970 руб. Кроме того, он осуществлял трудовую деятельность на арендованном автомобиле, оплачивая ежедневно арендную плату в размере 1.000 руб. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчиков в его пользу убытки в виде упущенного дохода в размере 225.970 руб., сумму реального ущерба в связи с выплатой арендных платежей в размере 30.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

В судебном заседании Курбатов А.М., его представитель Рогова С.И. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель МВД России, УМВД России по Астраханской области Грачева Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021г. исковые требования Курбатова А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Курбатова А.М. по доверенности Рогова С.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований по заявленным в иске основаниям.

На заседании судебной коллегии представители УМВД России по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Астраханской области, представитель Рогова С.И., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Курбатова А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД РФ Грачеву Н.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из материалов дела и обозревавшегося на заседании судебной коллегии дела N об административном правонарушении в отношении Курбатова А.М., согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления транспортным средством, составленному сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области, Курбатов А.М. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>. на <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством "<данные изъяты>", г/н N, в связи с нарушением правил пользования внешними световыми приборами ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернояринскому району Астраханской области П. от 26 февраля 2020г., в ходе проверки документов у водителя Курбатова А.М. были выявлены внешние признаки <данные изъяты>), после чего в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>, на что Курбатов А.М. согласился.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГг. Курбатов А.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты>.

Согласно Акту N медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. в биологическом объекте освидетельствуемого Курбатова А.М. выявлена <данные изъяты>. Медицинское заключение: установлено состояние <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Курбатова А.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 27 февраля 2020г. Курбатов А.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а именно <данные изъяты> <данные изъяты>

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. (дело N 12-7/2020), оставленным без изменения постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020г. (дело N 16-4875/2020), исключены из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 27 февраля 2020г. сведения об указании времени совершения правонарушения "<данные изъяты>.", в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Курбатова А.М. - без удовлетворения.

Также, 26 февраля 2020г. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Курбатова А.М. (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 05 июня 2020г., Курбатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, а <данные изъяты>

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 12 мая 2020г., решение судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 05 июня 2020г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье (л.<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области 07 декабря 2020г. производство по административному делу в отношении Курбатова А.М. по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление не отменено, не изменено, вступило в законную силу 18 декабря 2020г. При этом мировой судья пришел к выводу, что акт медицинского исследования NN от 26 февраля 2020г. нельзя считать законным, поскольку <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что Курбатов А.М. на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты> договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>) оказывал таксомоторные перевозки, его среднемесячный доход в период с января 2020г. по март 2020г. составил 23.296 руб. (<данные изъяты>). За аренду транспортного средства им оплачено 30.000 руб., договор аренды расторгнут в одностороннем порядке арендодателем в связи с грубым нарушением Курбатовым А.М. сроков внесения арендной платы (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств неправомерных действий (бездействия) сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы Курбатова А.В. не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз.3 ст.1100 ГК РФ).

В пункте 1 ст.1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда; споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не были указаны основания для отстранения, а позже в него внесены дополнения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для данного направления, истцу не предлагали предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеются несоответствия во времени составления протоколов и акта медицинского освидетельствования, не могут служить основанием для вывода о неправомерности действий должностных лиц, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Из материалов дела усматривается, что действия сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Курбатова А.М. и направлению его мировому судье для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными. Привлечение Курбатова А.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, состоялось на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 12 мая 2020г., оставленного без изменения решением судьи Черноярского районного суда Астраханской области от 05 июня 2020г. и отмененного постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Сам факт составления должностным лицом протоколов в рамках дела об административном правонарушении, в том числе и с указанными в жалобе нарушениями, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, при этом каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Также, с учетом изложенных обстоятельств не усматривается оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, арендной платы за пользование арендованным автомобилем и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Курбатова А.М. по доверенности Роговой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Чернышова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка