Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2826/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Москалевой Е.В, Малыка В.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконными приказ ООО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" N 29-ОП от 02.02.2021 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" и приказ ООО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" N 14-УК от 02.02.2021 года "О прекращении трудового договора с работником".

Восстановить Дубинина Сергея Сергеевича в должности начальника административно-хозяйственного отдела ООО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" с 03 февраля 2021 года.

Взыскать с ООО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" в пользу Дубинина Сергея Сергеевича средний заработок за период вынужденного прогула с 03.02.2021 года по 20.04.2021 года в сумме 81818 (восемьдесят одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 75 копеек, расходы на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать ООО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" выдать Дубинину Сергею Сергеевичу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенной на основании приказа ООО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" N 14-УК от 02.02.2021 г.

Взыскать с ООО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение в части восстановления Дубинина Сергея Сергеевича в ООО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" в должности начальника административно-хозяйственного отдела подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Дубинин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" (далее ООО "Строймаш") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 24.03.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника административно - хозяйственного отдела. На основании проверки, проведенной комиссией по расследованию факта вывоза и продажи отходов производства, приказом от 02.02.2021 года N 29 - ОП к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в его обязанности не входит непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности. Дисциплинарного проступка он не совершал, свои обязанности по уборке производственного мусора на основании распоряжения руководителя ООО "Строймаш" от 12.01.2021 года выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы проверки. Тот факт, что бытовые отходы он отвез в ООО "Чистый город", не привело к причинению ущерба работодателю.

Истец просил признать незаконными приказы ООО "Строймаш" от 02.02.2021 года N 29-ОП "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" и N 14 - УК "О прекращении трудового договора с работником", восстановить его на работе в ООО "Строймаш" в должности начальника административно-хозяйственного отдела, взыскать с ООО "Строймаш" средний заработок за все время вынужденного прогула с 03.02.2021 года по день восстановления на работе и судебные издержки, обязать ООО "Строймаш" выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.

В судебном заседании истец Дубинин С.С. и его представитель адвокат Коротеев А.Н. поддержали исковые требования.

Представители ответчика ООО "Строймаш" по доверенностям Кулешова Ю.В. и Колесников К.В. иск не признали, считая, что истец совершил дисциплинарный проступок, послуживший основанием к утрате доверия, что установлено комиссией по расследованию факта вывоза и продажи отходов производства, порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем соблюден.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строймаш" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом не произведена должная оценка доводов ответчика и представленных доказательств того, что Дубинин С.С. имел непосредственное отношение к товарно - материальным ценностям, находящимися на территории предприятия, следовательно, к нему могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула свидетельствуют о недобросовестном поведении истца с учетом того, что он обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25.01.2021 г. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о выдаче дубликата трудовой книжки у суда не имелось.

От истца поступили письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Кулешовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дубинина С.С. - адвоката Коротеева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Перечни работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубинин С.С. с 24.03.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Строймаш" (ранее ОАО "Строймаш") в должности начальника административно-хозяйственного отдела, с истцом заключен трудовой договор N 76/16 от 24.03.2016 года.

В соответствии с пунктом 3.4.1 трудового договора в должностные обязанности Дубинина С.С. входит: руководство подчиненным персоналом, своевременная выдача заданий и контроль их выполнения; своевременное оформление заявок для обеспечения подчиненного персонала хозяйственными товарами, инструментом, средствами малой механизации и др.; своевременный ремонт находящейся на балансе АХО техники и инструмента, при необходимости оформление заявок на приобретение запасных частей и новых техники и инструмента; обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия, контроль за исправностью оборудования: освещения, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, кондиционеров и др.; составление смет хозяйственных расходов; участие в организации проведения ремонта помещений, осуществления контроля за качеством выполнения ремонтных работ; участие в обеспечении предприятия мебелью, хозяйственным инвентарем и др., наблюдение за их сохранностью, и проведением своевременного ремонта; контроль рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории предприятия (1-я и 2-я площадки), оформлению фасадов зданий, проходных и т.п., в летнее время в сухую погоду - организация полива газонов, цветников, кустарников и деревьев; в зимнее время - организация расчистки дорог и тротуаров от снега, при гололеде -посыпки их песком; в зимнее время при большом снегопаде -организация удаления намерзшего льда или нависающего снега с карнизов зданий; организация хозяйственного обслуживания совещаний, семинаров и других мероприятий; ведение периодической отчетности о проделанной работе с предоставлением ее руководству предприятия.

Должностные обязанности истца также определены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО "Строймаш" 04.04.2016г., которые аналогичны пункту 3.4.1 трудового договора.

На основании приказа генерального директора ООО "Строймаш" от 26.01.2021г. N 25-ОП в связи с выявленным фактом вывоза Дубининым С.С. отходов производства (гофрокаторна и полиэтилена) на транспортном средстве ООО "Строймаш" и их продажи ООО "Чистый город" создана комиссия по расследованию указанного факта (л.д. 113)

По результатам проведенного расследования комиссией составлен акт от 02.02.2021 года, согласно которому начальник службы АХО Дубинин С.С. при выполнении своих обязанностей по уборке территории предприятия в корыстных целях собирал отдельно от мусора производственные отходы (гофрокартон и полиэтилен), а затем на служебном автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 вывозил их и сдавал за деньги в ООО "Чистый город", получая тем самым материальное вознаграждение, а обязан был вывозить отходы производства на полигон ТБО, с которым заключен договор (л.д.114-115).

Приказом генерального директора ООО "Строймаш" от 2 февраля 2021 года N 29-ОП Дубинину С.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 2 февраля 2021 года (л.д.218-219).

Приказом ООО "Строймаш" от 2 февраля 2021 года N 14-УК трудовой договор с Дубининым С.С. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом Дубинин С.С. ознакомлен 02.02.2021 г. под роспись.

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд проанализировал должностные обязанности Дубинина С.С., установленные трудовым договором и должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что они не связаны с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Истец не является материально-ответственным лицом, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что ответчик не вправе был увольнять истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого условия для увольнения по указанному основанию, как наличие заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку работниками, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Довод апелляционной жалобы ООО "Строймаш" о том, что работы по уборке территории предприятия, руководство которыми было возложено на Дубинина С.С. распоряжением руководства предприятия, предполагают перемещение каких-либо товарно-материальных ценностей, транспортировку и уборку отходов производства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выполнение указанных обязанностей не свидетельствует о непосредственном обслуживании товарно-материальных ценностей.

Из письменных доказательств не следует, что Дубинин С.С. является материально - ответственным лицом, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выполняемая истцом работа, а также занимаемая должность не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, следовательно, при привлечении Дубинина С.С. к дисциплинарной ответственности не могут быть применены основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно признал приказы о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца при предъявлении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом того, что он обращался с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25.01.2021 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Дубинин С.С. 25.01.2021г. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию без отработки, ООО "Строймаш" был подготовлен приказ от 25.01.2021 г. N 7УК о прекращении трудового договора с истцом, однако указанный приказ не был подписан, руководителем учинена резолюция об отмене приказа и проведении служебной проверки в связи с возникшими новыми обстоятельствами (л.д.10), истец продолжил работу, в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ действие трудового договора с Дубининым С.С. считается продолженным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что увольнение Дубинина С.С. признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 2007 г. N 922, сторонами не оспорен.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о незаконности решения суда в части удовлетворения требования Дубинина С.С. о выдаче дубликата трудовой книжки. Вывод суда основан на нормах пункта 33 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках", абз. 4 п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. N 69, согласно которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

На основании положений ст. 98,100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг адвоката Коротеева А.Н. в сумме 20000 руб., что соответствует принципу разумности, с учетом сложности дела, объема представленных услуг.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лебедянский завод строительно-отделочных машин" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 24 августа 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка