Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-2826/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

с участием адвокатов Сотникова С.В., Ревинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело N 2-397/2020 по исковому заявлению Смольянова Александра Игоревича к Дейнека Анатолию Дмитриевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка

по апелляционной жалобе Дейнека Анатолия Дмитриевича

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2021 г.

(судья Зеленина В.В.)

установила:

Смольянов А.И. обратился в суд с иском к Дейнека А.Д. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде утраченного заработка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенного по вине Дейнека А.Д. дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> что квалифицировано как тяжкий и легкий вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Дейнека А.Д., возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда (л.д.10-11).

В ходе производства по уголовному делу виновник ДТП возместил истцу вред здоровью, утраченный заработок в размере, имеющимся на ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты потерпевший продолжал оставаться полностью нетрудоспособным до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до причинения вреда Смольянов А.И. имел постоянное место работы в АО "Молвест", уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Дейнека А.Д. утраченный заработок в сумме 332 405,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что его средний заработок за 12 месяцев, предшествовавших потере трудоспособности, согласно справкам НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил: август-декабрь 266 772,86 руб., январь-июль 2018 г. 366 380,43 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между случившимся ДТП и наступившей временной нетрудоспособностью истца. Указывает на то, что судом первой инстанции не устранены противоречия между содержащимися в экспертном заключении выводами, имеющимся в уголовном деле, где среди полученных в результате ДТП повреждений отсутствует какое -либо указание на травму правого лучезапястного сустава; и результатами судебно-медицинской экспертизы по данному делу, где содержатся выводы о том, что нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу проведения реконструктивных операций на правой верхней конечности и последующая реабилитация связаны с полученными в результате ДД.ММ.ГГГГ ДТП повреждениями. При этом суд по мнению апеллянта, необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе эксперта, а также о назначении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д. 202-205).

Смольянов А.И. и прокурор Советского района г. Воронежа в возражениях на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность содержащихся в ней доводов, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и их доказанность, просят об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дейнека А.Д. и его представитель по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО9, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Смольянов А.И., представитель истца по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сотников С.В. просили решение суда оставить без изменения, признать доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Сергеевой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 52 минуты ответчик ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком N, осуществлял на нем движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования по указанному маршруту, Дейнека А.Д., приблизившись к пересечению дорожной развязки с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, с <адрес>, являющейся главной дорогой в нарушение требований п. 1.3; п.1.5., п.13.9.; п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, игнорируя требования дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", регламентированного Приложением N 1 к ПДД РФ, а также будучи ослепленным солнечным светом, при совершении маневра налево, выехал на проезжую часть <адрес>, не уступив при этом дорогу водителю Смольянову А.И. (истцу), управляющему автомобилем марки Лада Ларгус KSOY5L с регистрационным знаком N, осуществлявшему движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, которого в состоянии был обнаружить, и вблизи <адрес> от <адрес> допустил столкновение с данным транспортным средством под управлением Смольянова А.П., который, в свою очередь, потеряв управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом марки НЕФАЗ 5299-10-15 с регистрационным знаком N, под управлением водителя ФИО12, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате произошедшего по вине водителя Дейнека А.Д. столкновения, водителю автомобиля Лада Ларгус KSOY5L с регистрационным знаком N Смольянову А.И. были причинены телесные повреждения, в виде открытого перелома средней тяжести диафиза левой бедренной кости; перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени; перелома диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети; травмы грудной клетки, в виде ушиба легких; малого правостороннего пневмоторакса; переломов клювовидного отростка и тела левой лопатки; переломов 6, 7 ребер слева по средне-ключичной линии; ран в области левого предплечья в нижней трети и в области левой кисти с наличием повреждений сухожилий разгибателей 2,3,4 пальцев; ран и ссадин в области лица.

Повреждения, в виде открытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости квалифицируется, как причинение тяжкого вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) - п.п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения, в виде переломов диафиза большеберцовой кости левой голени в верхней трети, перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени в верхней трети, перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени в совокупности (п. 12 Медицинских критериев) квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) - п.п.6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Травма грудной клетки, в виде ушиба легких, малого правостороннего пневмоторакса, переломов 6,7 ребер слева по средне-ключичной линии, перелом клювовидного отростка и тела левой лопатки в совокупности квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.10. п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Телесные повреждения, в виде ссадин расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Данные обстоятельства установлены постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Дейнека А. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ (л.д. 10-11 т.1)

В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик Дейнека А.Д. возместил истцу в качестве компенсации морального вреда 780 000 руб.00 коп., о чем представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного акта следует, что денежные средства, полученные от Дейнека А.Д. не компенсируют и не заменяют суммы полученных и возможных страховых выплат. Вред здоровью, утрата трудоспособности, утраченный заработок (доход), который истец имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, расходы на представителя возмещены Дейнека А.Д. в размере, имеющемся на момент составления акта, то есть на 12.04.2019 г. и не покрывают размер компенсации расходов, которые возникнут после даты составления указанной расписки, в том числе, но не исключительно: в результате установления инвалидности, продолжения утраты трудоспособности и т.д. (л.д. 12 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смольянов А.И. проходил медико-социальное освидетельствование, по результатам которого ему установлена инвалидность второй группы сроком до ДД.ММ.ГГГГг. (т.2, л.д. 56-57).

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности истец находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ: N период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; N период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; N период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; N период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; N период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; N период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; N период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; N период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; N период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; N период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; N период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-23).

Из справок о доходах и суммах налога физического лица с постоянного места работы истца в АО "Молвест" с 2016 г. по декабрь 2019 г. видно, что общая сумма дохода за 2017 г. составила 626 063 руб. 54 коп., сумма налога удержанная - 81 388 руб.00 коп., общая сумма дохода за 2018 год составила 585 455,51 руб., сумма налога удержанная - 75 589,00 руб., доход за 2019 г. - 402 230,10 руб., налог- 52 290,00 руб.(т.1 л.д.24,55-63,67, т.2 л.д. 54).

Гражданская ответственность Дейнека А.Д. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", последнее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшему Смольянову А.И. выплату страхового возмещения и утраченного заработка соответственно в размерах 425 500 руб. и 74 500 руб. (т1, л.д. 128-129).

Для определения причинно-следственной связи между полученными истцом Смольяновым А.И. в результате ДТП повреждениями и последствиями в виде <данные изъяты> и как следствие, вызвали нетрудоспособность истца в исследуемый период, по делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов врача-рентгенолога и врача-травматолога-ортопеда.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленной медицинской документации и результатов магнито-резонансной томографии на имя Смольянова А.И. позволяет прийти к выводу, что ко времени обращения за медицинской помощью 03.10.2018г. у истца имелись повреждения правой верхней конечности, в виде <данные изъяты>

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что повреждения в области правой верхней конечности в виде переломов и вывиха были причинены не менее чем за 1 месяц до времени проведения МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исключается их образование в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо соответствия давности причинения повреждений эксперты указали на то, что и механизм образования повреждений правой верхней конечности (ударное воздействие вдоль оси конечности с приложением травмирующей силы на ладонную поверхность кисти) соответствует условиям травмирования в рассматриваемом ДТП, представлявшем собой столкновение двух транспортным средств, водителем (что подразумевает фиксацию кистей на рулевом колесе), одного из которых являлся Смольянов А.И.

В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечебные мероприятия, проводимые Смольянову А.И., заключались в проведении реконструктивных операций <данные изъяты> и последующей реабилитации. Необходимость в проведении данных мероприятий была обусловлена <данные изъяты> которые, как уже было сказано, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, специалисты пришли к однозначному выводу о том, что нетрудоспособность Смольянова А.И., по поводу которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдавались больничные листы, связана с повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 188-201).

Исследовав и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждениями правой верхней конечности у Смольянова А.И. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его нетрудоспособность по поводу которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выдавались больничные листы, связана с повреждениями, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом без учета страхового возмещения в виде утраченного заработка в пределах лимита, поскольку период временной нетрудоспособности истца, возникшей вследствие наступления страхового случая, страховой компанией счислялся с ДД.ММ.ГГГГ, что превышает заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска и взыскании в счет утраченного заработка - 332 405,48 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в судебном решении выводами, полагая их соответствующими требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон судом применен правильно. Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между случившимся ДТП и наступившей временной нетрудоспособностью истца, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать