Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2826/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. по заявлению Ямовой Н.Н. о взыскании судебной неустойки по делу N 2-1185/2020,

установил:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Ямовой Н.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данным решением суда на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт подъезда N <адрес> в <адрес>.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения ответчиком указанного решения суда в части возложения обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт подъезда N <адрес> в <адрес>. Просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты присуждения по день фактического исполнения.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании. Согласно представленного отзыва представитель ответчика Хильченко А.Ю. против требований возразил, указал на чрезмерный размер требований истца о взыскании судебной неустойки, на массовое обращение граждан с такими требованиями в суд и наличие значительной задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в доме, что исходя из имеющейся у ответчика возможности не позволяет в короткие сроки выполнить такой ремонт, срок которого по решению суда еще не наступил. Полагал, что к данным жилищным отношениям нормы гражданского законодательства о праве на взыскание судебной неустойки неприменимы.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. заявление Ямовой Н.Н. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 г. удовлетворено частично. На случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 г. по делу N 2-1185/2020 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложенной обязанности выполнить текущий ремонт подъезда N <адрес> в <адрес> постановлено взыскать с МУП "Жилкомсервис" в пользу Ямовой Н.Н. денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований Ямовой Н.Н. о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) отказано.

С данным определением не согласился ответчик МУП "Жилкомсервис", в поданной частной жалобе представитель предприятия Хильченко А.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что размер присужденной истцу неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 руб. чрезмерно завышен и не соответствует характеру предполагаемого нарушения прав истца, повлечет его необоснованное обогащение за счет ответчика. Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой по иным судебным решениям приведет к финансовым трудностям для МУП "Жилкомсервис".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Судом установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Ямовой Н.Н. к МУП ""Жилкомсервис" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения взыскателю денежной компенсации в твердой денежной сумме, подлежащей взысканию с должника в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 декабря 2020 г. в случае неисполнения обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт подъезда N <адрес> в <адрес> по день фактического исполнения.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.

В силу изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения.

Выраженное в частной жалобе несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости у МУП "Жилкомсервис" исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность оспариваемого определения суда не влияют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, является необоснованной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Вступившим в законную силу судебным решением на управляющую организацию МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность выполнить работы по ремонту общедомового имущества, которая предусмотрена не только условиями договора управления, но и установлена действующим законодательством. Вопреки изложенной в жалобе позиции обязательства управляющей организации, являющейся контрагентом Ямовой Н.Н. по договору управления многоквартирным домом, содержать общедомовое имущество надлежащим образом и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско-правовыми.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Судья

Е.М. Бланару

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка