Определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2826/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2826/2021
г. Пермь "17" марта 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 04 сентября 2020 года, которым постановлено: "в удовлетворении заявления ПРООЗПП "Комфортный город" о взыскании судебных расходов отказать.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 12.03.2019. (с учётом дополнительного решения от 07.05.2019.) были частично удовлетворены исковые требования Новиковой Лидии Сергеевны и Носковой Кристины Дмитриевны, действующих через Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город", к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ Приоритет", с Ответчика в пользу Истцов взысканы денежные средства в качестве компенсации убытков, а также компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05.08.2019. указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу, определением Седьмого кассационного суда кассационная от 02.12.2019. решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2019. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Носковой К.Д. отменено с вынесением нового решения о взыскании ООО "УК ДСТ Приоритет" в пользу Носковой К.Д. штрафа в размере 3041 (Три тысячи сорок один) рубль15 копеек. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы представителя ПРООЗПП "Комфортный город" для рассмотрения в судебном заседании коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. ПРООЗПП "Комфортный город" 14.07.2020. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "ДСТ Приоритет" судебных расходов в размере 78820 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей, из которых 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рулей - расходы на оплату услуг представителей, 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату досудебной экспертизы и 8820 (Восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей - расходы на оплату судебной экспертизы. В обоснование требований Заявитель указал, что в связи с производством по делу он был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к ООО "***". Стоимость услуг по договору составила 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции. Кроме того, в рамках рассмотрения дела проводились экспертизы по определению фактического состояния отделки помещений квартиры после залива и определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы, проведенной АНО "ЭТЦ Пермэкспертиза", составила 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей, ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России - 8820 (Восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истцов, которые обратились в суд с исков в связи с нарушением их прав действиями ООО "УК "ДСТ Приоритет".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил о необходимости исчисления трёхмесячного срока для обращения в суд за взысканием судебных расходов с момента вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПРООЗПП "Комфортный город". В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 18.04.2020. является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Следовательно, срок на предъявление требований о возмещении судебных издержек должен исчисляться с момента вынесения указанного определения. Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек пропущен не был. На основании изложенного, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 78820 (Семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Ранее данная частная жалоба была рассмотрена судьёй апелляционной инстанции Пермского краевого суда с вынесением определения от 02.11.2020. об отмене определения суда первой инстанции с вынесением нового решения об оставлении частной жалобы без рассмотрения требований о компенсации судебных расходов в судах первой и второй инстанции в связи с пропуском трёхмесячного срока на подачу соответствующего заявления. Определением Седьмого кассационного суда от 10.02.2021. указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции с указанием о соблюдении Заявителем срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов, понесённых в связи с производством по делу в судах всех трёх инстанций.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:...неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде их интересов, ПРООЗПП "Комфортный город" заключил с ООО "***" договор и за оказанные услуги выплатила: 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции. Кроме того, в рамках рассмотрения дела проводились экспертизы по определению фактического состояния отделки помещений квартиры после залива и определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы, проведенной АНО "ЭТЦ Пермэкспертиза", составила 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей, ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России - 8820 (Восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции фактически исходил из пропуска Ответчиком срока для подачи заявления о компенсации судебных расходов в связи с производством по делу, установленный требованиями закона в период трёх месяцев. Данные выводы суда первой инстанции были признаны судом кассационной инстанции ошибочными, указание вышестоящего суда является обязательным для суда апелляционной инстанции в силу прямого указания закона, поэтому соблюдение ПРОООЗПП "Комфортный город" процессуального срока на подачу заявления о компенсации судебных расходов в связи с производством по делу в судах трёх инстанций нахожу установленным. При таких обстоятельствах, судья второй инстанции приходит к выводу, что Заявитель имеет право на предъявление требований о компенсации судебных расходов в силу прямого указания закона в связи с частичным удовлетворением исковых требований.
Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что у Истца возникла обязанность по компенсации судебных расходов Ответчика в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, поэтому с ООО "УК "ДСТ Приоритет" подлежат взысканию денежные средства в пользу Истцов в качестве компенсации судебных расходов. При определении размера компенсации судебных расходов по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя учитываю количество судебных заседаний в суде первой, второй и третьей инстанции при разрешении настоящего спора, объём фактически оказанных услуг с учётом реального времени в ходе судебных заседаний и категорию сложности дела. Вместе с тем согласно разъяснением, приведенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделёнными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
При таких обстоятельствах считаю, что лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, а не привлекать иных представителей на возмездной основе, расходы ПРООЗПП "Комфортный город" по договору об оказании юридических услуг от 20.07.2018. в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится данной стороне. Однако, расходы, связанные с производством экспертиз, судья апелляционной инстанции находит подлежащими компенсации, поскольку проведение данных исследований было необходимо для надлежащего разрешения судебного спора и обоснования правовой позиции Истца, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Установлено, что решением суда в удовлетворении требований Истца о возложении на Ответчика обязанности устранить протечку кровли отказано, материальные требования о возмещении ущерба и неустойки удовлетворены на 23,89 % от заявленных(20329,20*100/85094), требования о компенсации морального вреда с учётом того, что принцип пропорциональности к ним применятся (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), удовлетворены судом первой инстанции. С учётом количества и размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПРООЗПП "Комфортный город" подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 9423 (Девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек, исходя из расчета: 22820/3=7606,67, где 22820 руб. - размер понесенных расходов: 14 000 руб.+8820 руб.; 3 - количество требований; 7606,67+1817,23=9423,90, где 7606,67 руб. - размер расходов относительно требований о компенсации морального вреда, 1817,23 руб. - размер расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям о взыскании ущерба и неустойки: 7606,67 х 23,89%.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к уменьшению размера компенсации, установленного судьёй апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы. Таким образом, прихожу к выводу, что определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.09.2020. подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО "УК "ДСТ Приоритет" в пользу ПРООЗПП "Комфортный город" судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в размере общем размере 9423 (Девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек. В удовлетворении заявления ПРООЗПП "Комфортный город" о взыскании судебных расходов в оставшейся части необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда города Перми от 04.09.2020. отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДСТ Приоритет" в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" денежные средства в общем 9423 (Девять тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг на проведение экспертиз.
В остальной части заявленные Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Комфортный город" требования о компенсации судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка