Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-2826/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-2826/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, которым постановлено:
иск В.С. Силантьева удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу В.С. Силантьева уплаченные по опционному договору "АВТОУверенность" N .... от 21 мая 2020 года 44 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 23 750 руб.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С. Силантьев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоэкспресс" о защите прав потребителей.
Указал, что 21 мая 2020 года он заключил с ООО "Экспобанк" кредитный договор N .... на приобретение транспортного средства, выдача кредита была обусловлена заключением дополнительного опционного договора "АВТОУверенность" с ООО "Автоэкспресс", денежные средства на оплату которого банк включил в сумму кредита, за право заявить требование по опционному договору он оплатил денежную сумму в размере 44 550 руб.
По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию В.С. Силантьева приобрести транспортное средство Кia Rio, <дата> выпуска по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N .... и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет В.С. Силантьева в целях погашения задолженности по кредитному договору. В.С. Силантьев вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов не более 30 дней подряд; ООО "Автоэкспресс" принимает транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору.
15 июня 2020 года В.С. Силантьев обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.
Истец просил суд расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" N .... от 21 мая 2020 года, заключенный между ним и ООО "Автоэкспресс", взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 44 500 руб., неустойку за период с 3 июля по 21 августа 2020 года в размере 66 825 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО "Автоэкспресс" извещено надлежащим образом.
Заочным решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Утверждается, что условия опционного договора не нарушают права истца, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, не имелось, стороны добровольно заключили его и на изложенных в нем условиях. Также указывается, что прекращение опционного договора не влечет обязанность общества по возврату цены опциона. Полагается, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Как следует из материалов дела, 21 мая 2020 года между В.С. Силантьевым (заемщик) и ООО "Экспобанк" (кредитор) заключен кредитный договор N .... (кредитный продукт "АВТО ДРАЙВ"), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 539 550 руб., из которых часть - 44 550 руб. на оплату по опционному договору "АВТОУверенность", срок кредитования 60 месяцев (по 21 мая 2025 года) (л.д. 9, 10).
В этот же день 21 мая 2020 года между В.С. Силантьевым, на основании его заявления (л.д. 147), и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОуверенность" N .... на срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 44 550 руб. (л.д. 5).
Согласно индивидуальным условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Кia Rio, <дата> выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по вышеуказанному кредитному договору в целях погашения по нему задолженности заемщика (истца). В.С. Силантьев вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов не более 30 дней подряд.
15 июня 2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от опционного договора и возврате денежной суммы; получено адресатом 22 июня 2020 года (л.д. 11, 12). В удовлетворении заявления ответчиком отказано.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, спорный договор заключен 21 мая 2020 года сроком на 3 года, уведомление об отказе от него истец направил в адрес ответчика 15 июня 2020 года, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги по нему истцу не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств несения ответчиком расходов в ходе исполнения договора не имеется; суд пришел к выводу об обоснованности требования В.С. Силантьева о взыскании отплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, он соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, при этом мотивирован в обжалуемом судебном постановлении.
Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Опционный договор между сторонами заключен 21 мая 2020 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 15 июня 2020 года.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора (не представлены ответчиком и не указаны в апелляционной жалобе), истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (судом взыскано 44 500 руб. в пределах заявленного требования).
При этом довод апелляционной жалобы о том, что правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей опровергаются вышеизложенным, а также противоречат правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 9 декабря 2020 года N 88-23519/2020, от 27 ноября 2020 года N 88-23265/2020, от 14 декабря 2020 года N 88-25211/2020, от 23 ноября 29 года N 88-23035/2020, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 7 апреля 2020 года N 88-7083/2020.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Условиями заключенного между В.С. Силантьевым и ООО "Автоэкспресс" опционного договора также предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, что не противоречит приведенной выше норме закона.
В рассматриваемом же случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора.
Так, из буквального толкования указанной номы закона, статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее пунктов 1 и 3, платеж по опционному договору не подлежит возврату при его прекращении, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Как было установлено судом, о чем указано выше, и сторонами не оспаривается, договор заключен сроком на три года. Истец отказался от исполнения договора в течение месяца с момента его заключения, договор не был прекращен в связи с исполнением.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом спорный договор заключен добровольно, на основании заявления, в котором выражено желание на заключение опционного договора, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку суд, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из права истца на отказ от исполнения договора, а не из навязанности договора.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив ее размер в сумме 3 000 руб., который соответствуют принципам разумности и справедливости.
Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом правильно определен размер штрафа 23 750 руб. (44 500 (плата по опционному договору) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) /2). При этом штраф взыскан судом в полном объеме, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно большого размера штрафа не могут быть приняты, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для изменения, уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они не могут служить поводом к отмене правильного, по мнению судебной коллегии, решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка