Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбаева А. А. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" Манойленко С.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акбаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее -
МУПП "Саратовводоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 31057 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., на оплату досудебного исследования - 18000 руб., на оформление доверенности - 2000 руб., по уплате государственной пошлины - 1724 руб. Требования мотивированы тем, что
22 марта 2019 года в 13 часов 30 минут в г. Саратове у дома N 24 по ул. Черниговская истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на колодец с закрытым люком, находившийся в выбоине, залитой водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 09 апреля 2019 года NММ ООО "Абелит-Служба Независимой Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 50779,02 руб. Из ответа администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") следует, что возле дома N 24 по ул. Черниговская находятся следующие объекты инфраструктуры: канализационный коллектор от коттеджной застройки до КНС-5, переданный концессионным соглашением от 24 ноября 2017 года ООО "КВС"; канализационный коллектор
Д300-400 от границ земельного участка с кадастровым номером N по ул. Безымянной, 5-му Завражному пр., ул. Песочной, ул. Черниговской, ул. Чкалова до коллектора Д500 по 6-му Песочному пр., закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУПП "Саратовводоканал".
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО "Город Саратов", муниципальное бюджетное учреждение "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой").
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года с МБУ "Дорстрой" в пользу Акбаева А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31057 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 18000 руб., по уплате государственной пошлины -
1131,71 руб., по оплате юридических услуг - 12000 руб., в пользу ООО "Техническая Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 40000 руб. В удовлетворении исковых требований Акбаева А.А. к МУПП "Саратовводоканал", ООО "КВС", администрации МО "Город Саратов" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, МБУ "Дорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному учреждению. В доводах жалобы указывает на то, что судом не установлен надлежащий ответчик по делу. В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, предметом исследования которой являлся смотровой колодец, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако в отсутствие полной и достоверной информации по делу эксперту не удалось разграничить зоны ответственности на данном участке трубопровода системы водоснабжения. Ссылаясь на п. 1.15 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06 июля 2012 года N 1462, п.п. 3.1.8-3.1.9 решения Саратовской областной Думы от 25 декабря 2018 года N 45-326, считает, что организации являющиеся владельцами подземных инженерных коммуникаций, должны содержать и ремонтировать асфальтобетонное покрытие при сопряжении люка смотрового колодца с покрытием автомобильной дороги в пределах опорного кольца. Невозможность установления собственника подземных инженерных коммуникаций и ответственного за обслуживание инженерных сетей смотрового колодца не является основанием для возложения на МБУ "Дорстрой" обязанности по возмещению материального ущерба. По мнению автора жалобы, органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозных систем сетей и сооружений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и следует из материалов дела, 22 марта 2019 года в 13 часов 30 минут в г. Саратове около дома N 24 по ул. Черниговская Акбаев А.А., управляя автомобилем
ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N допустил наезд на колодец с закрытым люком, который находился в выбоине, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Собственником автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся
Акбаев А.А.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 22 марта 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.
Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 22 марта 2019 года, составленным инспектором ГИБДД, подтверждается, что у дома N 24 ул. Черниговская г. Саратова находится колодец, расположенный в выбоине, залитой водой. Согласно схеме места совершения административного правонарушения глубина выбоины - 0,2 м. Дорожно-транспортное происшествие имело место в районе дома N 24 по ул. Черниговская в Кировском районе г. Саратове.
Из ответа Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 24 июня 2019 года N 07-06/15017 следует, что по адресу г. Саратов, ул. Черниговская, д. 25 могут находиться объекты инженерной инфраструктуры: канализационный коллектор по ул. Черниговской от коттеджной застройки до КНС-5, находящийся в реестре муниципальной собственности МО "Город Саратов" и переданный ООО "КВС" по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО "Город Саратов", канализационный коллектор Д 300-400 от границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040425:2292 по ул. Безымянной, 5-му Заовражному пр., ул. Песочной, ул. Черниговской, ул. Чкалова до коллектора Д500 по 6-му Песочному пр., находящийся в реестре муниципальной собственности МО "Город Саратов" и закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУПП "Саратовводоканал".
В соответствии с ответом Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 03 октября 2019 года N 07-06/24968П по адресу: г. Саратов, ул. Черниговская, в районе дома 24 от ул. 8-й Песочный пр. до ул. Танкистов в Кировском районе г. Саратова могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры: водопровод ул. Черниговская от Песчаного пр. до жилого дома 43; водопровод Д100 от водопровода Д500 по ул. Черниговской в районе дома 35 по Песочному пр. мимо ТП-180 до ул. Песочной, по ул. Песочной до колодца напротив участка N 49 по проезду от колодца у ТП-180 до колодца напротив участка N 21, находящиеся в реестре муниципальной собственности МО "Город Саратов" и переданные
ООО "КВС" по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО "Город Саратов".
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 09 августа 2019 года N 07-06/19559 в реестре муниципальной собственности
МО "Город Саратов" канализационная линия диаметром 160 мм по ул. Черниговской в районе жилого дома 24 от ул. 8-й Песочный пр. до ул. Танкистов в Кировском районе и канализационная линия диаметром 200 мм в районе дома N 24 по
8-му Песочному пр. от 2-й Песочной ул. до Утесного проезда в Кировском районе не значатся и ранее не значились, по концессионному соглашению от
24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования, ООО "КВС" не передавались.
Представителем ООО "КВС" представлены обращения граждан о разрешении запроектировать канализационные сети по ул. Черниговской по ранее разработанному проекту к 8-му Песочному проезду. Доказательств о постановке на учет в установленном законом порядке соответствующей канализационной сети суду не представлено.
По данным, изложенным в ответе Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта N 01-49/3449 от 16 августа 2019 года, содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Саратов, ул. Черниговская, в 2019 года осуществлялось МБУ "Дорстрой" в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденным распоряжение комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" от 17 декабря 2018 года N 83. В тексте муниципального задания МБУ "Дорстрой" на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов указано, что на учреждение возложена обязанность выполнять работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, включая осуществление содержания, ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.
Из заключения судебной экспертизы ООО "Техническая Экспертиза"
от 19 декабря 2019 года N 6082 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2019 года около дома N 24 по ул. Черниговской г. Саратова, находится смотровой колодец, отраженный в схеме дорожно-транспортного происшествия. Объект исследования - смотровой колодец является сборным коллектором и расположен на действующем трубопроводе d=200 мм. В материалах дела отсутствует полная и достоверная информация, позволяющая разграничить зоны ответственности на данном участке трубопровода системы водоотведения. Объект исследования, по состоянию на момент производства осмотра на месте, был изменен (произведены ремонтные работы), в связи с чем экспертным путем ответить на вопрос о причинах образования повреждений дорожного полотна не представляется возможным. При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе исследования и изложенных в поступивших на экспертизу материалах, перед наездом на препятствие (колодец с закрытым люком, который находился в выбоине залитой водой), автомобиль
ВАЗ 21703 (Лада Приора), государственный регистрационный знак N мог двигаться по ул. Черниговская со стороны ул. Ипподромная в сторону 1-го проезда Танкистов. После проезда дома N 21 по ул. Черниговская и на пересечении ул. Черниговская с 8-м Песочным пр. мог смещаться влево, объезжая дорожное разрытие с ограждением, после чего совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,2 м, длинной 2,1 м и шириной 2,3 м, в которой находился закрытый люк колодца подземных коммуникаций. Исходя из технических характеристик автомобиля, заявленных заводом-производителем, минимальный дорожный просвет под силовым агрегатом составляет 170 мм (0,17 м). Глубина выбоины в дорожном покрытии (0,2 м) на пересечении ул. Черниговская с
8-м Песочным пр. превышает минимальный дорожный просвет под силовым агрегатом. При наезде на выбоину глубиной 0,2 м элементы передней подвески могли не в полной мере погасить колебания кузова автомобиля, в результате чего усилия от колебаний подвески могли передаваться на кузов автомобиля и на опоры крепления силового агрегата, установленные на нем. Кроме того, когда передние колеса погрузились в выбоину полностью, происходило сжатие пружин и амортизаторов передний подвески, во время которого передок кузова опускался к дорожному покрытию - в это время минимальный дорожный просвет мог быть менее значения в 0,17 м, заявленного заводом-изготовителем. При данных обстоятельствах не исключается возможность контактирования силового агрегата (ДВС в сборе с коробкой передач) с закрытым люком колодца подземных коммуникаций, находящимися в выбоине, что могло послужить причиной передачи дополнительных механических воздействий (динамических нагрузок) на опоры ДВС. В результате воздействия динамических нагрузок, в деталях опор двигателя могли возникнуть напряжения по величине равной или большей предельной значениям их упругости и пластичности, после чего могла произойти их разрушение. При разрушении опор силового агрегата (кронштейнов крепления и подушек), силовой агрегат мог смещаться в моторном отсеке, как в продольном, так и поперечном направлении, в результате чего могло произойти контактирования корпуса коробки передач с усилителем щитка передка нижним, а привод переднего левого колеса мог контактировать с соединителем лонжерона со щитком передка левым, тем самым повреждая данные детали. Перемещение силового агрегата в моторном отсеке могло привести к контактированию экрана модуля впуска с корпусом воздушного фильтра, в результате чего на экране возникли повреждения в виде трещины. Установленный выше в ходе исследования механизм образования повреждений на автомобиле истца не противоречит обстоятельствам, изложенным в поступивших на экспертизу материалах. Определить в ходе производства экспертизы скорость транспортного средства и установить в категорической форме траекторию и характер его движения, не представляется возможным, поскольку на месте происшествия не зафиксированы необходимые для этого следы и объекты. Указанный вывод экспертов сделан по итогам непосредственного осмотра места происшествия (г. Саратов, ул. Черниговская, д. 24). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образование которых не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2019 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 31057 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Астахов С.Д. показал, что повреждения транспортного средства истца находится в причинной следственной связи с его наездом на выбоину в дорожном покрытии глубиной 0,2 м, длиной 2,1 м и шириной 2,3 м (размеры установлены административным материалом), превышающую минимальный дорожный просвет под силовым агрегатом (0,17 м). Не исключая наезд транспортного средства истца в дальнейшем на закрытый люк, что могло послужить причиной передачи дополнительных механических воздействий (динамических нагрузок) на опоры ДВС, эксперт указывал на неровность дорожного полотна как на причину повреждений транспортного средства истца.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 15, 125, 215, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 24 Федерального закона от 12 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является МБУ "Дорстрой", отвечающее за круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, в том числе в районе дома N 24 по ул. Черниговская в Кировском районе г. Саратове.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
Кроме того в соответствии со ст. 16 Федерального закона от
06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.
В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.
В связи с тем, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.
С целью определения обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно, установления принадлежности люка смотрового колодца, на который был совершен наезд транспортным средством истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".
Заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от
14 сентября 2020 года N 245 установлено, что люк, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по адресу: г. Саратов, ул. Черниговская, возле дома
N 24, на который 22 марта 2019 года был совершен наезд автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N под управлением Акбаева А.А. является канализационным и обслуживает ветку системы водоотведения, находится в ведении и принадлежит ООО "КВС".
Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, оно соответствует всем предъявляемым к такого рода исследованиям требованиям, содержит ответы на все поставленные вопросы, проведено компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, основаны на представленных для проведения экспертизы документах с учетом визуального осмотра объекта исследования, категоричны.
Довод представителя ООО "КВС" о несогласии с заключением экспертизы в связи с наличием в г. Саратове двух улиц с наименованием "Черниговская" в Кировском и Ленинском районах, проведением экспертного исследования по другому адресу, а не в месте дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает несостоятельным, так как из исследовательской части заключения судебной экспертизы и приложенных к ней составленных экспертом фотографий и схематических изображений следует, что осмотр места и исследование проводились непосредственно по адресу: г. Саратов, ул. Черниговская, д. 24, в Кировском районе, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, на что указывает отражение наименований улиц на схемах, в том числе 1-го проезда Танкистов, ул. Песочной,
6-го Песочного пр., которые имеют пересечения именно в данном месте.
Принимая во внимание заключение судебной технической экспертизы, учитывая неполноту проведенной первоначальной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания причиненного ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО "КВС".
В соответствии с п. п. 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.
Положения п.п. 3.1.10, 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривают, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п.п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
В силу п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
В соответствии с п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ от
16 августа 2002 года N 61 "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.
На основании п. 1.15 постановления администрации МО "Город Саратов" от 06 июля 2012 года N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.
Кроме того, решением Саратовской городской Думы от 27 августа 2007 года N 20-185 утверждены Правила благоустройства территории МО "Город Саратов".
Согласно п. 4.6.4 Правил благоустройства организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.
Именно владелец подземной коммуникации обязан следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми, а также должен немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить надлежащее состояние люка.
Установив, что владельцем спорной коммуникации являлось ООО "КВС", а расположение крышки люка ниже относительно уровня дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия превышало нормы, установленные ГОСТом N 3634, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ООО "КВС".
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанным ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба.
ООО "КВС" не представлено доказательств принятия соответствующих мер по выявлению ненадлежащего расположения крышки люка относительно уровня дорожного покрытия, устранению недостатков, по установке предупреждающих знаков (ограждения) на время проведения ремонтных работ для предотвращения причинения вреда имуществу участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу вреда должно нести ООО "КВС".
Данная ответственность не может быть возложена на МБУ "Дорстрой", поскольку учреждение не несет ответственность за состояние инженерных коммуникаций.
При определении объема возмещения вреда судебная коллегия исходит из размера, определенного в заключении ООО "Техническая Экспертиза" от
19 декабря 2019 года N 6082.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.
С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО "КВС" в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в сумме 18000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб., так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что после проведения по делу судебной экспертизы представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в меньшем размере. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - экспертном заключении. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено, ответчиком не представлено.
Оснований для взыскания расходов истца в размере 2000 руб., оплаченных при оформлении доверенности серии <адрес>3, в силу ст. 94 ГПК РФ не имеется, так как полномочия по доверенности предоставлены, в том числе, на предоставление интересов истца в других органах, следовательно, доверенность выдана не только на рассмотрение настоящего дела в суде.
Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1131,71 руб. ((31057 руб. - 20000руб.) х 3% + 800 руб.).
Как следует из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что по инициативе суда апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.
Учитывая положения п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года
N 7 "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, Управлению Судебного департамента по Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" надлежит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере
22400 руб.
С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене в части взыскания с МБУ "Дорстрой" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение досудебной экспертизы, по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "КВС", с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО "КВС", отказе в удовлетворении иска к МБУ "Дорстрой".
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 января 2020 года отменить в части взыскания с МБУ "Дорстрой" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение досудебной экспертизы, по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, по проведению судебной экспертизы, отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Акбаева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу Акбаева А. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31057 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1131,71 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб.
В удовлетворении исковых требований Акбаева А. А. к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
