Определение Вологодского областного суда от 23 июня 2020 года №33-2826/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-2826/2020
от 23 июня 2020 года N 33-2826/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова В. А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2020 года, которым произведена замена взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Романову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 сентября 2017 года, исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ПАО)) удовлетворены.
С Романова В.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 октября 2009 года N 625/2260-0001295 (00060) в сумме 810 765 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 307 рублей 65 копеек.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 мая 2018 года произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк).
10 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банка ВТБ (ПАО), указав в его обоснование, что 18 ноября 2019 года между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор уступки прав требований N 192/2019/ДРВ, в соответствии с условиями которого общество приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитным договорам от заемщиков, в отношении которых приняты судебные решения.
Представители заявителя ООО "ЭОС", взыскателя Банка ВТБ (ПАО) заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Вашкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Романов В.А. и его представитель по устному заявлению Романова Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласились, указав на отсутствие у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности, не уведомление заемщика об уступке права требования. Также пояснили о том, что в данном случае личность кредитора для заемщика, являющегося физическим лицом, имеет существенное значение, уступка может быть произведена только в согласия должника.
Судом вынесено приведенное выше определение.
Ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, в частной жалобе Романов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса об отказе ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя, указывая дополнительно на не истребование судом у заявителя оригинала кредитного договор, отсутствие сведений о размере задолженности на момент перехода права, передачу банком обществу персональных данных в отсутствие у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные ООО "ЭОС" требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которых следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что на основании договора уступки прав (требований) N 192/2019/ДРВ от 18 ноября 2019 года, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС", произошло изменение субъектного состава правоотношения, возникшего на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2017 года, установившего обязанность Романова В.А. выплатить задолженность по кредитному договору в пользу ВТБ 24 (ПАО), а впоследствии - Банка ВТБ (ПАО).
Состоявшийся договор уступки прав (требований), является юридическим фактом, влекущим замену стороны взыскателя в исполнительном производстве с Банка ВТБ (ПАО) на заявителя - ООО "ЭОС".
Анализ положений кредитного договора от 12 октября 2009 года свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет не передачу банком права требования третьим лицам по обязательству и не предусмотрена обязанность банка получать согласие должника на такую передачу.
При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования от 18 ноября 2019 года.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия сведений о размере задолженности у суда не имелось, поскольку доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 27 июня 2017 года должником не представлено. Принятое судом определение о правопреемстве будет являться основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем замены взыскателя только в части той суммы долга, которая не была погашена.
Доводы частной жалобы об отсутствии сведений о передаче банком обществу оригинала кредитного договора, а также о том, что ООО "ЭОС" не является кредитной организацией и не имеет банковской лицензии, не влияют на законность принятого судебного акта, так как уступленное право требования возврата суммы кредита взысканной решением суда, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по кредитному договору, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о правопреемстве.
Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу
Романова В. А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка