Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Сидоренко О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каткова Андрея Николаевича к Самокаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, третье лицо: Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска, по апелляционной жалобе Каткова А.Н. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Катков А.Н. обратился в суд с иском к Самокаеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, указав на то, что он является владельцем ? доли здания ремонтно-механического цеха, расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В апреле 2015г. между сторонами была достигнута договоренность относительно передачи Самокаеву Д.В. в долгосрочную аренду ? доли указанного ремонтно-механического цеха и земельного участка, площадью 820 кв.м, с заключением договора в письменной форме. Земельный участок принадлежал Каткову А.Н. на праве аренды. Истцом было получено письменное разрешение КУИ г.Волгодонска на передачу указанного земельного участка в субаренду. В марте 2015г. Катков А.Н. подготовил и подписал 2 экземпляра договора аренды ? доли ремонтно-механического цеха, предусматривающих, что размер арендной платы составляет 30 000 руб., также на ответчика по указанному договору возлагалась обязанность по оплате потребляемой электроэнергии; начало действия договора с 01.04.2015. Вместе с тем, Самокаев Д.В. от подписания договора аренды отказался и с 01.04.2015 стал пользоваться земельным участком и зданием, при этом арендную плату ответчик стал вносить по истечении 6 месяцев с указанной даты. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016г. исковые требования Катков А.Н. к Самокаеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично. Истец, ссылаясь на то, что Самокаев Д.В. продолжил пользование земельным участком с 02.09.2016 по 31.05.2017, без внесения арендной платы, а также указывая на то, что подтверждением заключения устного договора аренды недвижимого имущества и его условий является решение суда от 24 мая 2016 г. и расписка ответчика об обязании освободить арендуемую территорию до 01.06.2016, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать неосновательное обогащение, исходя из размера арендной платы в сумме 30 000 рублей в месяц за период с 02.09.2016 по 31.05.2017.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019 г. исковые требования Каткова А.Н. оставлены без удовлетворения.
На данное решение Катковым А.Н. подана апелляционная жалоба, а в последующем и дополнения к ней, в которых он просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Апеллянт ссылается на то, что судом в рамках рассмотрения дела не были истребованы из КУИ г. Волгодонска и исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, а также не были разрешены ходатайства, заявленные истцовой стороной на стадии подготовки к судебному разбирательству. Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, указывает на то, что фактически заявленные исковые требования не были разрешены судом по существу.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и поданные к ней дополнения, выслушав Каткова А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Как следует из содержания искового заявления, Катков А.Н. в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения ссылался на наличие между ним и ответчиком правоотношений по договору аренды, заключенному в устной форме.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 131, 158, 161, 162, 164, 309, 310, 607, 651 ГК РФ и исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих передачи им ответчику и использование последним имущества, принадлежащего истцу на праве собственности или ином вещном праве, а также согласования существенных условий пользования имуществом, в том числе, срока использования и размера платы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из положений ст. 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, в том числе доказательств, подтверждающих возникновение между ним и ответчиком правоотношений по договору аренды, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.
Довод апеллянта о том, что судом в рамках рассмотрения дела не были истребованы у КУИ г.Волгодонска и исследованы имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Так из материалов дела следует, что 31.10.2019 судом в адрес КУИ г.Волгодонска был направлен запрос с требованием о предоставлении подлинников договоров аренды, заключенных между КУИ г. Волгодонска и истцом в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгодонск, пер. Вокзальный, дом N 19 (л.д. 24).
Довод апеллянта о том, что судом не были разрешены ходатайства, заявленные истцовой стороной на стадии подготовки к судебному разбирательству, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Кроме того в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные ходатайство истцом при рассмотрении дела по существу повторно не заявлялись, а все заявленные Катковым А.Н. ходатайства в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2019, были разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд, отклоняя довод Каткова А.Н. о наличии расписки Самокаева Д.В. об освобождении арендуемой территории до 01.06.2016, обоснованно исходил из того, что указанная расписка не свидетельствует о пользовании ответчиком имуществом в заявленный истцом период, а именно с сентября 2016 г. по май 2017г. на указанных истцом условиях. Также суд обоснованно посчитал, что факт заключения договора и передачи спорного имущества в пользование Самокаеву Д.В. в период с сентября 2016 г. по май 2017г. не может подтверждаться и решением Волгодонского районного суда от 24 мая 2016 г., принятого по иску Каткова А.Н. к Самокаеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанное решение основано на принятии судом признания ответчиком иска. Также суд учитывал, что согласно обязательству Самокаева Д.В., представленному истцом в материалы дела (л.д.52), ответчик обязался освободить арендуемое имущество в срок до 01.06.2016, при этом, доказательств неисполнения ответчиком данного обязательства истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, какое именно имущество с учетом общей долевой собственности, находилось в пользовании у ответчика. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Ссылку апеллянта на то, что суд не разрешилзаявленные исковые требования по существу, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу были разрешены все заявленные Катковым А.Н. исковые требования.
Иные приведенные в апелляционной жалобе Каткова А.Н. доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каткова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
