Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2826/2020
28 сентября 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федюрко Павла Юрьевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Признать решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым N принятые 14.03.2020 г. недействительными по вопросам: о прекращение договора аренды земельного участка от 15.03.2010 г. с ООО "АгроГард-Липецк", о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым N с ООО "Агроконсалтинг", об избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
ООО "АгроГард-Липецк" обратился с иском к администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района, Федюрко П.Ю., Харину А.В., Плисовой Т.Н., Чернышевой М.А., Темниковой О.В., Кузнецовой Н.Р., Губиной С.А., Новиковой Н. В., Квасовой Т.И., Фурсовой Н.А., Шишлиной Т.А., Ивановой Г.Н., Фроловой С.В., Знаменщикову Н.В., Лосеву В.М., Лосеву В.М., Плетневу В.А., Чеботаревой Н.И., Яськову И.Н., Фадюхиной В.А., Майоровой Г.В., Чупраковой Л.Н., Сухатерину В.В., Сягловой В.П., Шишловой Т.И., Лелековой М.Д., Суховой В.А., Хорошевцеву М.В., Москалевой Л.В., Фроловой Л.С., Бабкиной Н.В., Селиверстовой О.А., Хариной М.С. Яськову В.Н., Гончаровой М.М., Покидову В.И., Ситковецкой В.М., Ахмедханову Ю.Ч., Животворову С.П., Мягковой А.А, Бахаевой М.А., Сныткину С.В., Бизину А.В., Сныткину Э.В., Вахрушевой Т.И., Сныткину А.В., Кожухину А.Г., Бокоревой Л.И., Кожухиной А.Г., Кожухиной Т.А., Кирину А.И., Новиковой Н.И., Кириной Н.Д., Буслаеву А.И., Горбунову Н.В., Нечаевой Н.В., Воробьевой В.И., Пестрецовой О.В., Карамышевой Г.Т., Климовой Т.В., Ларшиной Н.В., Знаменщикову В.А., Голигоровой Л.П., Гончаровой М.И., Горбунову А.Н., Горяеву А.И., Бочарникову Г.А., Кирину Ю.А., Одинцовой О.И., Остроуховой Т.И., Исковских А.П., Журавлеву Ю.В., Губареву Д.А., Животворевой И.В., Нечаеву В.А., Корабельниковой Н.И., Овчинникову А.Н., Реутиной Т.А., Хорошевцевой Н.М., Лосевой Л.И., Лосеву А.А., Фурсову В.В., Фурсовой В.В., Кириной М.А., Нечаевой Т.М., Константиновой Н.И., Терехову М.И., Чернышовой Н.Н., Буслаевой А.С., Кровопусковой В.П., Сныткиной Н.В., Котельниковой М.С., Лосевой А.М., Сапроновой Н.Н., Сапронову В.В., Одинцову В.И., Игнатовой Т.В., Добрынину В.Н., Добрыниной С.В., Бизину В.И., Темникову В.С., Хариной А.Н., Проскуриной М.С., Кириной В.Ф., Селиверстову С.А., Гончарову Ю.М., Миронову В.П., Проскурину В.И., Проскурину П.И., Бизиной Н.М., Сухатериной С.И., Бочарниковой Н.С., Пашковой Ю.А., Пестрецовой Н.М. (118 собственникам земельных долей) о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН N (далее КН...367), проведенного 14.03.2020 г., о прекращении договора аренды земельного участка от 15.03.2010 г. с ООО "АгроГард-Липецк", о заключении договора аренды с ООО "Агроконсалтинг", об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.
В обоснование иска ООО "АгроГард-Липецк" указало, что собрание собственников общей долевой собственности на данный земельный участок подготовлено и проведено с нарушением норм гражданского и земельного законодательства, поскольку отсутствовал кворум. Тот факт, что представитель истца покинул собрание и не принимал участия в принятии решений, злоупотребление правом не считается, т.к. у ответчиков имелась возможность через 2 месяца провести следующее собрание с участием либо без участия истца, с определением кворума в 30% от долей общего числа участников. Решение о прекращении договора аренды земельного участка от 15.03.2010 г. с ООО "АгроГард-Липецк" незаконно, т.к. не соответствует формулировке вопроса повестке дня указанного в пп.7 п.3 ст. 14 ФЗ "Oб обороте земель сельскохозяйственного назначения", где указан исчерпывающий перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании. Считает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотренным гражданским законодательством. Принятие решения общим собранием собственников земельных долей о досрочном прекращении договора аренды от 15.03.2010 г. пролонгированным на следующий 10 летний срок в одностороннем порядке незаконно. Соответственно, принятие решения о заключении договора аренды с ООО "Агроконсалтинг" в период действия договора аренды с истцом незаконно.
Представитель ответчика администрации с/п Борисовский с/с возражал против иска, ссылался на то, что кворум участников присутствующих при регистрации дает право считать собрание правомочным. Тот факт, что истец не воспользовался своим правом на голосование, его представитель покинул собрание после регистрации участников, злоупотребил своим правом, не влияет на принятие решений другими участниками. Вопрос повестки о прекращении договора аренды по истечении его срока соответствует закону. Договор аренды с истцом автоматически не пролонгирован. Решения, принятые на общем собрании собственников земельных долей, не нарушают права истца.
Ответчик Федюрко П.Ю. иск не признал, пояснил, что отсутствие интереса истца к принимаемым решениям не может повлиять на отсутствие кворума, т.к. кворум определяется в начале собрания после завершения регистрации, а не при принятии решений. Истец покинул общее собрание, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Считает, что собственники земельных долей на общем собрании могут принять решение о прекращении договора аренды, т.к. это отнесено к пп.7 п.1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Представитель третьего лица ООО "Агроконсалтинг" возражал против иска, полагал принятые общим собранием собственников земельных долей решения законными и обоснованными.
Представитель ответчика Леликовой М.Д. - Масимова Г.И. и ответчик Горяев А.И. иск не признали.
Остальные ответчики в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Федюрко П.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Федюрко П.Ю., представителей ответчика администрации сельского поселения, третьего лица, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 1 01-ФЗ от 24.07.2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.
Согласно ст. 14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ч. 1).
Частью 3 данной статьи предусмотрен перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п. 7).
На основании ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности проводиться по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 5 ст. 14 настоящего Федерального закона (ч. 1).
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч. 5).
В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (ч. 5.1.).
Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (абз. 1 ч. 5.2.).
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 8).
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч. 11).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составление протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого, нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания ничтожно в силу ст.181.5 ГК РФ, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из материалов дела следует, что земельный участок из земель с/х назначения, расположенный по адресу <адрес> с КН...367 принадлежит собственникам земельных долей в праве общедолевой собственности (истцу и ответчикам).
21.05.2010 г. зарегистрирован договор аренды от 15.03.2010 г. указанного земельного участка со сроком аренды 10 лет (п. 2.1. договора) с даты вступления договора в силу - с даты гос.регистрации в регистрирующем органе, заключенный между собственниками земельных долей и ООО "Борисовка".
01.06.2011 г. зарегистрировано присоединение ООО "Борисовка к ООО "СХПК "Тележенка", 19.04.2019 г. ООО "СХПК "Тележенка" переименовано в "ООО "АгроГард- Липецк".
Согласно п.6.3 договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны, не менее чем за шесть месяцев до начала полевых сельскохозяйственных работ.
Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае если не менее чем за шесть месяцев до завершения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действия, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок.
14.03.2020 г. состоялось общее собрание участников общедолевой собственности на спорный земельный участок.
Извещение о проведении данного собрания опубликовано 17.01.2020 г. в газете "Липецкая газета" за N 6 (26134) и в газете "Знамя Октября от 16.01.2020 за N 3 (10894) со следующей повесткой дня: о прекращении договора аренды земельного участка от 15.03.2010 г., заключенного с ООО "АгроГард-Липецк"; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключение договора аренды, размер арендной платы; определение порядка расчетов (выдачи) арендной платы; срок договора аренды; иные условия договора; об избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; разное.
Извещение о проведении собрания также размещено в сети Интернет и на информационных щитах сельского поселения.
Общее число участников общедолевой собственности на земельный участок с КН...367 составляет 145 записей или 132 собственника, общая площадь участка составляет 630,81 га.
На общем собрании присутствовали лично и/или через представителей собственников от общего количества 41 участник, что составляет в процентном отношении 61,76% долей в праве общей собственности на земельный участок. Общая площадь земельного участка 630,81 га. Собственники и представители собственников, присутствующие на общем собрании, владеют 389,645 га от общей площади, что составляет более 50%.
Таким образом, кворум имелся.
Представитель истца после регистрации перед началом обсуждения заявил о незаконности проведения собрания, покинул собрание и фактически не принимал участия в принятии решений на голосовании по вопросам повестки дня.
Доля истца в праве общедолевой собственности составляет 17,16 % (108,2380 га), что от 61,76% долей составляет 27,78% (17,16: 61,76 х 100).
Среди прочих вопросов на собрании принято решение: о прекращении договора аренды земельного участка от 15.03.2010 г. по истечении шести месяцев с момента письменного уведомления ООО "АгроГард-Липецк" до начала полевых с/х работ; о заключении договора аренды с ООО "Агроконсалтинг" сроком на 10 лет.
Тот факт, что представитель истца покинул собрание и не голосовал, не влияет на результат решений, принятых на собрании, поскольку голос истца решающим не является.
61,76 % явившихся составят 100 % присутствующих, соответственно, без голоса истца (27,78%), "за" проголосовали 72,22% (100 - 27,78), то есть решения на собрании приняты количеством голосов более 50% от присутствующих на собрании.
Указание в протоколе о том, что за прекращение договора с истцом проголосовали 74,14%, а за заключение договора с третьим лицом 73,11%, является математической ошибкой в виду неверного определения доли истца, но на законность решений по указанным вопросам не влияет в виду одобрительного голосования более 50 %.
Вывод суда об отсутствии кворума противоречит приведенным нормам права.
Кроме того, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что повестка дня не соответствовала перечню вопросов, установленному законом, которые могли рассматриваться на общем собрании, кроме того, ответчиками нарушен порядок расторжения и прекращения договора аренды установленный договором.
При этом, суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец письменным уведомлением не менее чем за шесть месяцев до начала полевых сельскохозяйственных работ был уведомлен о расторжении договора аренды и в силу договорных обязательств (п.6.6. договора аренды) договор возобновляется на тех же условиях на новый срок.
Также суд первой инстанции признал, что на общем собрании не мог решаться вопрос о прекращении договора аренды земельного участка от 15.03.2010 г. заключенного с ООО "АгроГард-Липецк", т.к. это не предусмотрено законодательством.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы ответчика, заслуживающими внимания.
Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (ч. 1).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610)(ч. 2).
Исходя из содержания названных норм для реализации права на преимущественное заключение нового договора аренды земельного участка, арендатор должен выразить волеизъявление на заключение нового договора, до окончания сроков действующего договора.
Данное обстоятельство, является одним из условий для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
На основании ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (ч. 1).
В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (ч. 5).
Выводы суда противоречат указанным нормам материального права.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм права арендатор должен проявить инициативу в заключении нового договора и на новый срок. Пролонгация договора аренды земель сельхозназначения законом не предусмотрена.
Изложенное в п. 6.6 договора аренды земельного участка с КН...367 от 15.03.2010 г. условие о том, что в случае, если не менее чем за шесть месяцев до завершения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действия, договор возобновляется на тех же условиях на новый срок, противоречат ч. 1 ст. 621 ГК РФ, согласно которой именно на арендатора возложена обязанность письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор.
Доказательств того, что ООО "АгроГард-Липецк" обращался к арендодателю до окончания срока договора аренды от 15.03.2010 г. (т.е. до 21.05.2020 г.) с предложением заключить договор аренды на новый срок, либо между сторонами заключалось дополнительное соглашение об увеличении срока аренды, не представлено.
Арендатор также не заявлял о преимущественном праве на заключение договора на новый срок, предложений об условиях аренды аналогичных или лучших, чем предложило ООО "Агроконсалтинг", не поступало.
Представитель арендатора о собрании был извещен надлежащим образом, явился, однако от обсуждений поставленных вопросов, в том числе о заключении договора и его условиях, устранился.
24.03.2020 г. в адрес ООО "АгроГард-Липецк" направлено письменное уведомление о принятых на собрании решениях (получено 15.04.2020 г.).
Истцу предоставлен шестимесячный срок для окончания полевых работ.
Поскольку доказательства соблюдения истцом требований ст. 621 ГК РФ и ч. 5 ст. 9 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о письменном уведомлении арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок и/или предложении об аналогичных либо более выгодных условий, чем у другого кандидата в арендаторы, не представлены, судебная коллегия приходит к выводу об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договором аренды от 15.03.2010 г. предусмотрено его окончание 21.05.2020 г.
Тот факт, что собственники долей земельного участка заблаговременно (за 2 месяца до окончания срока действия договора) озаботились решением вопроса о заключении нового договора, не свидетельствует о расторжении текущего договора, поэтому ссылка истца на незаконность одностороннего расторжения договора несостоятельна.
Положения ГК РФ о расторжении и изменении договора к указанному договору в связи с прекращением его действия по истечении установленного сторонами срока не применимы.
Необоснованна и ссылка истца на нарушение ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о повестке собрания и компетенции собрании.
Вопрос о прекращении действующего договора и заключении нового находятся во взаимосвязи и относятся к п. 7 ч. 3 ст. 14 названного Закона.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое собрание проведено при наличии кворума, являлось правомочным, порядок проведения собрания собственников земельных долей не нарушен, поэтому принятые на нем решения являются законными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 июля 2020 года отменить, постановить новое решение, которым ООО "АгроГард-Липецк" в иске к администрации сельского поселения Борисовский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, Федюрко Павлу Юрьевичу, Харину Александру Викторовичу и др.(всего 118 ответчиков) о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН N от 14.03.2020 г. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
