Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Панферовой Е.А. по доверенности Удода Е.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 июля 2020 года по делу N 2-929/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Панферовой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Панферовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Панферовой Е.А. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выпустив на имя Панферовой Е.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчице счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию по договору.
Однако ответчица принятые на себя обязательства по договору кредитной карты исполняла не надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у неё образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке расторг договор кредитной карты путем выставления Панферовой Е.А. заключительного счета, который до настоящего времени не оплачен.
Просило суд взыскать с Панферовой Е.А. в его пользу задолженность по договору кредитной карты в размере 197 151 руб. 73 коп., из которых: 131 568 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 460 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 15 122 руб.56 коп. - штрафные проценты (неустойка) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143 руб. 03 коп.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Панферовой Е.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 151 руб. 73 коп., из которых: 131 568 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 50 460 руб. 33 коп. - просроченные проценты, 15 122 руб.56 коп. - штрафные проценты (неустойка) за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 143 руб. 03 коп.
В апелляционной жалобе представитель Панферовой Е.А. по доверенности Удод Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Панферовой Е.А. по доверенности Удода Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 333, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. ст. 807-811, 819-820 ГК РФ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Панферовой Е.А. (заемщик) и АО "Тинькофф Банк" (кредитор) заключен договор кредитной карты N, в рамках которого ответчице предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.
Панферова Е.А., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Индивидуальными условиями договора, Тарифами банка и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия), с которыми ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью на заявлении-анкете, получила карту и произвела её активацию.
Согласно Тарифному плану ТП 7.17 RUR, являющемуся неотъемлемой частью заключенного с Панферовой Е.А. договора кредитной карты, беспроцентный период составляет до 55-ти дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок - 45,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 45,9 % годовых, минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимум 600 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка - 2,9 % плюс 290 руб.
Пунктом 11 вышеуказанного Тарифного плана также предусмотрено, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.
Разделом 5 Общих условий предусмотрено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.
Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
В силу п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.
На основании п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
В соответствии с п. 5.12 вышеуказанных Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.
Судом также установлено, что Панферова Е.А. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" расторгло договор кредитной карты с ответчицей, направив в её адрес заключительный счет с требованием о возврате в течение 30 дней с момента выставления указанного счета всей суммы задолженности.
Данное требование Панферовой Е.А. оставлено без удовлетворения.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчицы суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Панферовой Е.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 151 руб. 73 коп., обоснованно исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы стороны ответчицы об отсутствии доказательств передачи ей денежных средств банком, суд правильно признал несостоятельным, поскольку они опровергается материалами дела, в частности выпиской по счету, из которой следует, что после получения кредитной карты Панферова Е.А. совершала по ней расходные операции. Кроме того, факт заключения договора ответчицей не оспаривался.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Панферовой Е.А. по доверенности Удода Е.В. о том, что ответчица денежных средств от банка не получала, поскольку банк не представил первичных документов, подтверждающих передачу ей денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.
Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счёт собственных средств клиента.
Поскольку судом установлено, что ответчица пользовалась кредитной картой, следовательно, она пользовалась средствами, предоставленными ей банком в кредит. При этом оформления каких-либо иных первичных документов действующим законодательством не предусмотрено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панферовой Е.А. по доверенности Удода Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
